Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-6771/11

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А45-214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от должника: Янченко А.В. по доверенности от 19.01.2014,

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

от заинтересованного лица Величко Е.А.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" (рег. N 07АП-6771/11 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-214/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт" (ИНН 5406423729, ОГРН 1075406053887) по заявлению муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" (ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549) о привлечении бывшего руководителя должника Величко Евгения Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 139 222 287,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2011 ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Богданов Александр Иванович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2011.

Конкурсный кредитор - муниципальное предприятие города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее - МП города Омска "Муниципальная недвижимость) обратился 18.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Сибирьэнерго-Кофморт" Величко Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 2 447 931 руб. 96 коп., из которых: 2 248 625 руб. 39 коп. - задолженность перед муниципальным предприятием города Омска "Муниципальная недвижимость", включенная в реестр требований кредиторов должника, 199 306 руб. 57 коп. - текущие платежи.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 2, 10 (пункт 5), 126, 142 (пункт 12) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что бывший руководитель должника Величко Е.А. несвоевременно и не в полном объеме передал документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему, предпринял меры к сокрытию имущества путем непредставления информации по ведению бухгалтерского учета в организации.

До вынесения судебного акта по существу спора МП города Омска "Муниципальная недвижимость" заявило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера требования к Величко Е.А. до 137 124 788 руб. 58 коп. кредиторской задолженности и 2 097 498 руб. 58 коп. пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор - МП города Омска "Муниципальная недвижимость" не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доставка конкурсному управляющему из г. Омска документов в несистематизированном виде подтверждает факт не передачи бывшим руководителем должника Величко Е.А. части документов; проведение процедуры банкротства было затруднено по причине ненадлежащего исполнения Велиичко Е.А. обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему должника; устное заявление конкурсного управляющего о наличии у него всей документации должника надлежащим доказательством не является, двусторонний акт передачи и перечень конкретных документов в материалы дела не представлен; в решении арбитражного суда от 20.12.2013 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства указано, что признаки преднамеренного банкротства установить не представляется возможным в связи с отсутствием у временного управляющего необходимой первичной документации.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о лицах, осуществлявших непосредственное управление и контроль за деятельностью должника, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; суд первой инстанции не учел, что субсидиарная ответственность руководителя должника наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12; кроме того, суд в нарушение норм процессуального права в судебном заседании 02.12.2013 не выяснил мнение присутствующих в заседании лиц о возможности рассмотрения дела в отсутствие Величко Е.А. и не предоставил заявителю возможность ознакомиться с отзывом Величко Е.А. на заявление, тем самым нарушив процессуальные права заявителя.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" Богданов А.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы МП города Омска "Муниципальная недвижимость" несостоятельными, поскольку Величко Е.А. являлся руководителем должника с момента введения наблюдения до открытия конкурсного производства (с августа по декабрь 2011 года) и надлежащим образом исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, о чем составлен акт от 27.12.2011. Заявитель апелляционной жалобы не конкретизировал, какие именно нарушения законодательства о бухгалтерском учете и банкротстве повлекли сокрытие, уменьшение конкурсной массы, неудовлетворение требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае отсутствуют вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) руководителя и наступившим банкротством должника.

Конкурсный кредитор - МП города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" в отзыве поддерживает апелляционную жалобу и считает определение арбитражного суда от 09.12.2013 подлежащим отмене.

Конкурсный кредитор - Администрация города Омска в лице Департамента имущественных отношений в отзыве на апелляционную жалобу считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления о привлечении Величко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу считает требования заявителя необоснованными, а доводы апелляционной жалобы - направленными на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу; приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, бывший руководитель должника Величко Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя должника, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в своем отзыве основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 по делу N А45-214/2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2011) ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богданов Александр Иванович.

В реестр требований кредиторов ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" включены требования 24 кредиторов в общем размере 137 124 788 рублей 58 коп. основного долга и 2 097 498 рублей 58 коп. штрафов, процентов и пеней.

Единственным активом должника являлась дебиторская задолженность физических и юридических лиц, оцененная специализированной организацией в размере 7 681 769 рублей 45 коп.

Дебиторская задолженность реализована на торгах путем публичного предложения за 69135 рублей 93 коп. Указанная сумма поступила на расчетный счет должника на основании заключенного 07.10.2013 договора купли-продажи. Полученные денежные средства направлены на погашение части текущей задолженности.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника Величко Е.А. несвоевременно и не в полном объеме передал документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему, предпринял меры к сокрытию имущества путем непредставления информации по ведению бухгалтерского учета в организации, конкурсный кредитор - МП города Омска "Муниципальная недвижимость" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Величко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении от 09.12.2013, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующего на дату открытия конкурсного производства в отношении должника) в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный кредитор имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 ст. 401 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что Величко Евгений Александрович являлся руководителем должника в период наблюдения, до даты открытия конкурсного производства (с августа по декабрь 2011 года).

По акту приема-передачи от 27.12.2011 руководитель должника Величко Е.А. передал конкурсному управляющему Богданову А.И. все документы, печати, штампы организации.

В судебном заседании суда первой инстанции от 02.12.2013 конкурсный управляющий подтвердил факт направления руководителем Величко Е.А. большого объема первичных документов организации из г. Омска в г. Новосибирск грузовой машиной и получения всех отправленных документов конкурсным управляющим Богдановым А.И.; неполнота или недостоверность информации в бухгалтерской отчетности, которые могли бы повлечь за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, не выявлены.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к рассматриваемому основанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта передачи 27.12.2011 конкурсному управляющему Богданову А.И. документов, печатей, штампов предприятия и отсутствии претензий со стороны конкурсного управляющего к Величко Е.А., касающихся неполноты или искажения сведений, содержащихся в переданных документах.

Наличие у Величко Е.А. непереданных конкурсному управляющему документов заявителем не доказано, равно как и не подтвержден факт искажения сведений в переданной документации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременной передаче руководителем Величко Е.А. документов должника конкурсному управляющему, не свидетельствует о невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Утверждение заявителя о том, что доставка конкурсному управляющему из г. Омска документов в несистематизированном виде подтверждает факт не передачи бывшим руководителем должника Величко Е.А. части документов, основано на предположении заявителя, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Само по себе непредставление документов конкурсному управляющему (перечень которых заявитель апелляционной жалобы не конкретизировал) не образует состав нарушения, влекущий субсидиарную ответственность руководителя должника по основанию, установленному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что проведение процедуры банкротства было затруднено по причине ненадлежащего исполнения Велиичко Е.А. обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, заявитель апелляционной жалобы суду не представил, а конкурсный управляющий данное обстоятельство отрицал.

Недоказанность совокупности условий для привлечения бывшего руководителя Величко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в частности его вины, причинно-следственной связи между действиями и банкротством должника) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного суждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Факт надлежащего извещения Величко Е.А. о времени и месте судебного разбирательства по делу подтвержден направленной судом в адрес Величко Е.А. телеграммой, доставленной органом почтовой связи в день судебного заседания - 02.12.2013.

О нарушении каких-либо своих процессуальных прав Величко Е.А. не заявил, апелляционную жалобу на определение не подал.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал нормами права невозможность рассмотрения настоящего дела в отсутствие Величко Е.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" сведений о лицах, осуществляющих непосредственное управление и контроль за деятельностью должника начиная с 21.12.2008 до даты открытия конкурсного производства. Основан на ошибочном толковании самим заявителем норм процессуального права, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено к конкретному лицу - бывшему руководителю должника Величко Е.А., суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в отношении иных лиц, не участвующих в рассматриваемом судом конкретном обособленном споре.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил заявителю возможность ознакомиться с отзывом руководителя должника Величко Е.А., не соответствует действительности. В материалах дела отсутствует письменное или устное ходатайство (зафиксированное в протоколе судебного заседания) о предоставлении материалов дела для ознакомления и отказ суда в удовлетворении такого ходатайства; замечания на протокол судебного заседания заявитель в установленный законом срок не подавал.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 по делу N А45-214/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 по делу N А45-214/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова