Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 08АП-1050/14

город Омск

24 марта 2014 г.

Дело N А46-13564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1050/2014) индивидуального предпринимателя Лазарева Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу N А46-13564/2013 (судья Целько Т.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Юрия Алексеевича (ОГРН 304554015300016, ИНН 554000729950)

к Старшему судебному приставу - начальнику Щербакульского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Росс О.Ф.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Колос", 2) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области

о признании незаконным постановления от 16.10.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 371 724 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лазарева Юрия Алексеевича - Лазарев Юрий Алексеевич (паспорт); Лазарев Юрий Васильевич (паспорт, по доверенности б/н от 03.03.2014 сроком действия один год);

от Старшего судебного пристава - начальника Щербакульского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Росс О.Ф. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Колос" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - Хрипченко Вероника Владимировна (паспорт, по доверенности N 55/Д-07-4-ВО от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

индивидуальный предприниматель Лазарев Юрий Алексеевич (далее - предприниматель, ИП Лазарев Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава - начальника Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области О.Ф. Росс (старший судебный пристав) от 16.10.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 371 724 руб. 51 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу N А46-13564/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу N А46-13564/2013 в удовлетворении заявления ИП Лазарева Ю.А. о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-начальника Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области от 16.10.2013 о взыскании исполнительского сбора отказано.

Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью вынесенного старшим судебным приставом постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства предприниматель получил 30.07.2013, задолженность была погашена им добровольно путем оплаты по платежным поручениям N 9 от 14.08.2013, N 10 от 16.08.2013 и N 13 от 22.08.2013. Податель жалобы считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку каких-либо исполнительных действий старшим судебным приставом не осуществлялось. Кроме того, постановление от 16.10.2013 старший судебный пристав отменил взыскание исполнительского сбора с должника.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Старшего судебного пристава - начальника Щербакульского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Росс О.Ф., ООО Агрофирма "Колос", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель ИП Лазарева Ю.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа АС N 002559234 от 06.02.2013, выданного Арбитражным судом Омской области, судебным приставом-исполнителем Щербакульского РОСП Прихна Е.В. возбуждено исполнительное производство N 2727/13/39/55 о взыскании с Лазарева Юрия Алексеевича (должника) в пользу ООО "Агрофирма "Колос" (взыскателя) задолженности в размере 5 310 350 руб. 08 коп., о чём вынесено постановление от 20.06.2013.

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения данного постановления.

Пунктом 5 постановления должник предупреждён, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Указанное постановление получено должником 30.07.2013, что предпринимателем подтверждается в апелляционной жалобе. Таким образом 5-дневный срок на добровольное исполнение истек 07.08.2013.

Лазарев Ю.А. по платежным поручениям от 14.08.2013 N 9, от 16.08.2013 N 10, от 22.08.2013 N 13 исполнил решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу N А46-27049/2012, перечислив ООО Агрофирме "Колос" 5 310 350 руб. 08 коп.

Однако указанная задолженность перечислена взыскателю по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований.

23.08.2013 старшим судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей ко взысканию суммы - 371 724 руб. 51 коп.

В связи с тем, что в постановлении от 23.08.2013 в строке "начальник Щербакульского РОСП Росс О.Ф." и.о. начальника Климаков А.Г. поставил свою подпись без расшифровки, что оспаривалось Лазаревым Ю.А., то 16.10.2013 принято решение об отмене исполнительского сбора.

В этот же день 16.10.2013 вынесено новое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 371 724 руб. 51 коп.

Предприниматель посчитав, что его права и законные интересы нарушены вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился с заявлением в арбитражный суд.

25.12.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, при вынесении 20.06.2013 постановления о возбуждении исполнительного производства N 2727/13/39/55 в пункте 2 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения данного постановления.

Должник предупрежден судебным приставом-исполнителем, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 %.

Как предписывает часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Материалы исполнительного производства N 2727/13/39/55 содержат доказательства получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2013 индивидуальным предпринимателем Лазаревым Ю.А. 30.07.2013.

Предприниматель в жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в апелляционной жалобе также указывает на получение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 30.07.2013.

Следовательно, с указанной даты следует исчислять пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения, то есть основания для взыскания с должника 7%, в случае не оплаты задолжника, возникает с 07.08.2013.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку задолженность предпринимателем погашена платежными поручениями от 14.08.2013 N 9, от 16.08.2013 N 10, от 22.08.2013 N 13, то есть после 07.08.2013, следовательно, имеются основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2013 Лазарев Ю.А. исполнил решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 г. по делу N А46-27049/2012, перечислив ООО Агрофирме "Колос" 5 310 350 руб. 08 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 7 названного Постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В силу пункта 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин просрочки исполнения, а также факта, что эта просрочка вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием доказательств исполнения индивидуальным предпринимателем Лазаревым Ю.А. требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок и наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Должником не направлялось судебному приставу-исполнителю ходатайств об отложении исполнительных действий с указанием на невозможность выполнения требований исполнительного листа.

Податель жалобы ссылается на обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Действительно, в материалах дела имеется заявление Лазарева Ю.А. в Щербакульский районный суд о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства (т.д. 1 л.д. 51-52). Однако определением Щербакульского районного суда Омской области от 05.08.2013 указанное заявление возвращено ИП Лазареву Ю.А., в связи с тем, что данное заявление подведомственно рассмотрению в Арбитражном суде Омской области (т.д. 1 л.д. 53).

Предприниматель с заявлением о приостановлении обратился в Арбитражный суд Омской области (т.д. 1 л.д. 55). Доказательств вручения которого судебному приставу не представлено. При этом, сам факт обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для судебного пристава для такого приостановления. Обращение в суд также не свидетельствует о том, что отсутствие оплаты должником задолженности в пятидневный срок произошло вследствие уважительных причин и у должника не возникло обязанности оплатить исполнительский сбор. Доказательств приостановления производства судом, не представлено.

Иного материалы дела не содержат.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенную норму права, должник вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Податель жалобы ссылается на отмену постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 старшим судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Предприниматель в рамках дела N А46-27049/2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем отменено постановление от 23.08.2013 поскольку в сроке "начальник Щербакульского РОСП Росс О.Ф" и.о. начальника Климаков А.Г. поставил свою подпись без расшифровки, что и оспаривалось Лазаревым Ю.А.

Старшим судебным приставом 16.10.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 371 724 руб. 51 коп.

До истечения срока для добровольного исполнения судебного акта заявитель имел возможность либо исполнить требования исполнительного документа, либо принять меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отсрочки, отложения, рассрочки исполнения обязательств в установленные законом сроки, а также имел возможность представить судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Поскольку имелись основания для взыскания исполнительского сбора, то старшим судебным приставом обоснованно вынесено постановление от 16.10.2013.

Податель жалобы считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку каких-либо исполнительных действий старшим судебным приставом не осуществлялось.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что исполнительное производство в отношении должника было возбуждено, о чем вынесено постановление, оно должником получено, следовательно, должно быть исполнено именно в течение пяти дней, в обратном случае возникают штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности. Отсутствие каких-либо исполнительных действий со стороны судебного пристава не означает, что исполнительский сбор взыскиваться не должен.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании недействительным и отмене постановления от 16.10.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 371 724 руб. 51 коп.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем предпринимателю возвращается государственная пошлина в размере 2000 рублей уплаченная чеком-ордером N 232 от 20.01.2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Юрия Алексеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу N А46-13564/2013 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лазареву Юрию Алексеевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером N 232 от 20.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко