Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 15АП-2782/14

город Ростов-на-Дону

24 марта 2014 г.

дело N А53-18589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Чумаковой К.Н. по доверенности от 15.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-18589/2013

по иску индивидуального предпринимателя Калиновского Константина Эдуардовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Версаль"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калиновский Константин Эдуардович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 39 600 руб., неустойки в сумме 11 602 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.12.2013 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 11 106 руб. 39 коп. судебных расходов.

Определением от 16.01.2014 суд первой инстанции взыскал с ООО "Версаль" в пользу индивидуального предпринимателя Калиновского Константина Эдуардовича 11 106 руб. 39 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Версаль" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи с чем среднерыночные цены на услуги адвокатов могут быть применены лишь условно. Также заявитель ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и небольшую сложность рассматриваемого спора.

В отзыве истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем в отношении указанного лица апелляционная жалоба рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ходатайствовал о взыскании с предпринимателя 5000 руб. судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг N 5 от 15.08.2013, заключенный между ИП Калиновским Константином Эдуардовичем (заказчик) и ИП Чумаковой Кристиной Николаевной (исполнитель).

По условиям указанного договора заказчик поручил, и исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "Версаль" по договору N 125 от 01.09.2012.

Перечень оказываемых услуг определен сторонами в пункте 1.2 договора.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 14.11.2013 исполнителем заказчику были оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ первичных документов, подготовка искового заявления, отправка почтой копии иска ответчику, изготовление и заверение копий документов, сканирование документов, подача документов в суд в электронном виде, подготовка документов во исполнение определения суда, подача документов в суд нарочно, подготовка возражений на отзыв, анализ судебной практики, отправка почтой копии возражений ответчику.

Указанные услуги приняты истцом без замечаний и возражений.

Платежным поручением N 68 от 25.11.2013 заказчик перечислил исполнителю 10 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Суд обоснованно признал необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно счел возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 01.03.2013.

В соответствии с указанным решением участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции установлен в размере от 46 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу оказывались услуги не профессиональным адвокатом, в связи с чем не подлежат применению ставки, установленные решением Совета адвокатской палаты Ростовской области, отклоняется апелляционным судом, поскольку установленные в решении тарифы носят рекомендательный характер и показывают среднерыночные цены на аналогичные услуги по региону. То обстоятельство, что истцу оказывались юридические услуги лицом, не имеющим статуса адвоката, не может стать препятствием для возмещения фактически понесенных расходов истца на представление его интересов в суде.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы истца на отправку корреспонденции почтой и услуги нотариуса в общей сумме 1 106 руб. 39 коп. подтверждены материалами дела и также подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт несения указанных расходов; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов предпринимателя, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. судебных расходов на представителя.

Апелляционному суду представлен договор N 3 на оказание юридических услуг от 26.02.2014, заключенный между ИП Калиновским К.Э. и ИП Чумаковой К.Н., которым последней поручается представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения представителя составляет 5000 руб., из которых за подготовку и подачу отзыва - 2000 руб., за участие в судебном заседании - 2000 руб., подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 1000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 10 от 11.13.2014.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2014 года по делу N А53-18589/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (ИНН 6154571260, ОГРН 1116154004251) в пользу индивидуального предпринимателя Калиновского Константина Эдуардовича (ИНН 615412299448, ОГРНИП 304615434500044) 5000 руб. судебных расходов на представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов