Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 02АП-843/14

г. Киров

24 марта 2014 г.

Дело N А29-7814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - действующего по доверенности Осадчука И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 по делу N 29-7814/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2013 о возвращении встречного иска по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" (ИНН: 7801227341, ОГРН: 1037800025317)

к администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575)

о взыскании 6 895 000 рублей задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района "Печора" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 6 895 000 рублей задолженности по муниципальному контракту N 8-07-А от 30.07.2010 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта "Универсальная спортивная площадка в г. Печора".

09.12.2013 Арбитражным судом Республики Коми была объявлена резолютивная часть решения по делу, 16.12.2013 решение изготовлено в полном объеме. Исковые требования Общества удовлетворены.

11.12.2013 Арбитражный суд Республики Коми принял определение об отказе в приеме встречного искового заявления Администрации.

Не согласившись с определением о возврате встречного искового заявления от 11.12.2013, а также с решением от 16.12.2013, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит данные судебные акты отменить.

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции ответчик указал, что считает его принятым с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия встречного иска. Так, по мнению ответчика, удовлетворение встречного иска о расторжении спорного муниципального контракта полностью исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности по данному контракту; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, поскольку предметом спора и по первоначальному и по встречному искам является спорный муниципальный контракт.

Ответчик обращает внимание суда на то, что встречный иск поступил в Арбитражный суд Республики Коми 04.12.2013, а решение по делу принято 09.12.2013.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 Администрация, опровергая вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные работы, указала, что представленные в дело односторонний акт о приемке работ и заключение эксперта не являются надлежащими доказательствами факта их выполнения.

Ответчик подтверждает, что истец направлял в его адрес акты о приемке выполненных работ, однако 16.02.2011 они были возвращены истцу без подписания.

08.07.2011 истец направил ответчику дополнительное соглашение к муниципальному контракту о продлении сроков выполнения работ, которое не было подписано в связи с тем, что изменение существенных условий муниципального контракта запрещено нормами действующего законодательства.

Истец считает, что ответчиком допущено нарушение существенного условия муниципального контракта о сроках выполнения работ, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Муниципальный контракт не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке (в последнем случае - в связи с оставлением искового заявления Администрации по делу N А29- 8475/2011 без рассмотрения).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для приемки спорных работ ввиду уклонения истца от подписания договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, отсутствия у истца разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данные документы по утверждению ответчика должны быть представлены истцом в силу положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Оспариваемым решением суд первой инстанции по существу освободил истца от обязанности по выполнению всего объема работ, предусмотренных контрактом, в том числе по введению объекта в эксплуатацию с получением соответствующего разрешения.

Также ответчик считает незаконным взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку является органом местного самоуправления муниципального района "Печора", а потому в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых указало, что считает принятые по делу судом первой инстанции судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а апелляционные жалобы ответчика - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2013 и решения от 16.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителя рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика на определение о возврате встречного иска, суд второй инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в пункте 3 той же статьи: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу процессуального закона каждое из указанных условий в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска. Однако отсутствие вышеуказанных условий в силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ является основанием для возврата встречного иска.

Как следует из материалов дела, в предмет первоначального иска Общества к Администрации входило требование о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту N 8-07-А от 30.07.2010 работы в сумме 6 895 000 рублей.

Встречный иск Администрации содержал требование о расторжении упомянутого муниципального контракта в связи с существенным нарушением его условий о сроках выполнения работ, а также непредставлением разрешительной документации, отсутствие которой препятствует вводу объекта в эксплуатацию.

Суд второй инстанции считает, что достаточные условия для принятия встречного иска в данном случае отсутствуют, поскольку в предмет доказывания по первоначальному иску входят установление фактов выполнения подрядчиком и сдачи заказчику работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, а в предмет доказывания по встречному иску входит факт существенного нарушения подрядчиком условий договора как основание для его расторжения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что между встречным и первоначальным исками имеется прямая взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что встречный иск исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку расторжение договора прекращает возникшие на его основании обязательства лишь на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора задолженность (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

Таким образом, основания для принятия встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда о возвращении встречного иска.

Возврат встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке главы 13 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчиком) по итогам открытого аукциона от 16.07.2010 был заключен муниципальный контракт N 8-07-А от 30.08.2010 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) работы по проектированию и строительству объекта "Универсальная спортивная площадка в г. Печора" (далее - объект), а именно: проектно-изыскательские работы, строительство, оснащение оборудованием, ввод в эксплуатацию.

Срок сдачи результата работ установлен в пункте 4.1. контракта до 20.12.2010.

Стоимость работ (проектирование и строительство) согласно пункту 2.1. контракта, а также утвержденной сторонами локальной смете составляет 9 850 000 рублей, в т.ч. НДС.

Платежными поручениями N 28291 от 24.09.2010, N 28292 от 24.09.2010, N 28293 от 24.09.2010, N 28294 от 24.09.2010 муниципальный заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 955 000 рублей (том 1 л.д. 111-114).

Результат выполненных работ подрядчик предъявил заказчику к приемке путем направления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.09.2010, N 2 от 29.10.2010, N 3 от 29.11.2010 с сопроводительным письмом от 10.02.2011. Получение данных документов 15.02.2011 подтверждено отметкой на сопроводительном письме и не оспаривается ответчиком (том 1 л.д. 120).

Письмом от 16.02.2011 ответчик вернул истцу акты о приемке выполненных работ, указав, что приемка законченного объекта должна осуществляться приемочной комиссией с принятием ей решения о соответствии объекта утвержденной документации и возможности его эксплуатации (том 1 л.д. 121)

Далее истец повторно направил акты о приемке выполненных работ в адрес ответчика письмом от 31.10.2012, имеющим отметку о получении 01.11.2012 (том 1 л.д. 43).

Письмом от 12.02.2013 истец направил ответчику акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта соответствия на материалы и прочую исполнительскую документацию (том 1 л.д.137-138).

С сопроводительным письмом от 05.04.2013 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ N 1 от 31.10.2012 (том 1 л.д. 128). Письмо получено ответчиком 23.04.2013.

В ответ на письмо от 05.04.2013 ответчик письмом без даты N 01Д-240 (201а) вернул без подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, указав, что они будут подписаны только после принятия объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 127).

В письме от 16.05.2013 ответчик пояснил, что ввод объекта в эксплуатацию невозможен без подписания договора безвозмездного срочного пользования земельным участком (том 1 л.д. 130). Проект данного договора направлялся Обществу Администрацией с письмом от 11.02.2013, однако не был подписан со стороны истца. На отказ от подписания данного договора истец указал в письме от 07.03.2013 (том 1 л.д. 129, 131).

Поскольку приемка работ муниципальным заказчиком организована не была, Общество уведомляло Администрацию о дате проведения совместного осмотра и оформления комиссионного акта сдачи-приемки работ письмами от 14.02.2012 и от 02.07.2012 (том 1 л.д. 124, том 2 л.д. 203), а также предлагало самостоятельно определить дату и время приемки работ (письмо от 08.02.2013; том 3 л.д. 14). Приемка работ в назначенное истцом время Администрацией осуществлена не была, что ответчиком не оспаривается.

Полагая, что ответчик безосновательно уклоняется от приемки и оплаты работ, истец направил в его адрес претензию от 04.06.2013, в ответ на которую ответчик сослался на неподписание истцом договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, а также на невыполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнительной документации (том 1 л.д. 51, 133).

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статей 711 и 746 того же Кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, указанных в законе или договоре подряда, а в отсутствие соответствующих указаний в законе или договоре - после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование заявленных исковых требований Общество представило в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 28.09.2010, N 2 от 29.10.2010, N 3 от 29.11.2010, N 1 от 31.10.2012 на сумму 9 850 000 рублей, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

В нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, а также пунктом 3.5.1. муниципального контракта, ответчик не организовал совместную приемку работ и уклонился от приемки работ в назначенные истцом даты. При этом в качестве оснований для отказа в приемке выполненных истцом работ ответчик ссылается на истечение предусмотренного контрактом срока выполнения работ, не представление истцом разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, исполнительной документации и не подписание договора безвозмездного срочного пользования земельным участком.

Пунктом 5 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанные ответчиком обстоятельства не соответствуют приведенным в данной норме основаниям для отказа от приемки работ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истец представил ответчику исполнительскую документацию на объект. Заявляя возражения в данной части, ответчик не конкретизирует, какая исполнительская документации ему не представлена или представлена не в полном объеме и как это обстоятельство влияет на возможность эксплуатации объекта.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела акт проверки от 05.09.2011, составленный инспекцией по г. Печоре Усть-Цилемскому и Ижемскому районам инспекции Госстройнадзора Республики Коми, который свидетельствует о нарушении подрядчиком проекта по объему и качеству работ.

Опровергая возражения ответчика, истец представил в материалы дела заключение специалиста N 12/560-СТЭ от 22.01.2013, подготовленное по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно которому объем выполненных Обществом работ по муниципальному контракту N 8-07-А соответствует требованиям технического задания, стоимость работ составляет 9 850 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение специалиста N 12/560-СТЭ от 22.01.2013 не опровергнуто представленными ответчиком доказательствами и мотивированно не оспорено. При этом представленный ответчиком акт проверки от 05.09.2011 не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку на дату его составления, как это следует из материалов дела (и, в частности, писем сторон N 21/а от 24.01.2012 и б/н от 13.02.2013 (том 2 л.д. 121, 127)) работы на объекте еще не были завершены.

Довод ответчика о том, что в период подготовки заключения специалиста проведение натурного осмотра результатов работ в климатических условиях их локализации невозможно, опровергается исследовательской частью и фотоматериалами к заключению. Кроме того, результаты натурного осмотра являлись одним из объектов исследования.

Материалами дела подтверждается, что результаты работ были представлены ответчику с нарушением согласованного сторонами срока их выполнения.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам данной статьи отказ от исполнения договора подряда возможен до предъявления заказчику результатов работ. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершенный заказчиком в письменной форме отказ от спорного контракта до предъявления результатов работ.

Нарушение сроков выполнения работ может являться основанием для отказа от их приемки и оплаты и в том случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Доказательства отсутствия для Администрации как заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ отсутствуют. Довод ответчика о том, что вследствие нарушения существенного условия муниципального контракта о сроках выполнения работ, ответчику причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, голословен и не подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции применительно к пункту 16 статьи 1, части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что именно Администрация выполняет функции застройщика в отношении спорного объекта.

В силу частей 6 и 7 статьи 51, части 2 статьи 55 того же Кодекса с заявлением о получении разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обращается именно застройщик.

Основания для возложения на подрядчика данной правовой обязанности отсутствуют, а потому отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных истцом работ в связи с непредставлением разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию незаконен.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства уплаты истцом государственной пошлины в размере 57 475 рублей при подаче иска, судебный акт принят не в пользу ответчика.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной в связи с рассмотрением спора. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией также не установлено, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2013 и решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 по делу N А29-7814/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак