Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 05АП-1958/14

г. Владивосток

24 марта 2014 г.

Дело N А59-4057/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Валентина Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-1958/2014

на решение от 13.12.2013 судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-4057/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника Борисова Валентина Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Быковсвязь" (ОГРН 1026500753905, ИНН 6503008064, место нахождения: 694062, Сахалинская область, Долинский район, с. Быков, ул. Вокзальная 3)

об обязании передать документы

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Быковсвязь"

к Борисову Валентину Викторовичу

о взыскании расходов на изготовление копий документов

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Быковсвязь" Борисов Валентин Викторович (далее Борисов В.В.) обратился в суд с иском к названному обществу о возложении обязанности передать ему копии документов, конкретный перечень которых истцом неоднократно уточнялся, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Исковые требования основаны на статье 67 ГК РФ, статях 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В свою очередь, ООО "Быковсвязь" обратилось с встречным иском о взыскании с Борисова В.В. денежных средств, понесенных обществом в связи с изготовлением направленных ему по почте копий документов в размере 23 617 руб. 40 коп. (также с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2013 исковые требования Борисова В.В. удовлетворены частично, встречные требования ООО "Быковсвязь" также удовлетворены в размере 16 548 руб. 40 коп., кроме того, суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с ООО "Быковсвязь" в пользу Борисова В.В. 4 000 руб. по иску, с Борисова В.В. в пользу общества 1 401 руб. 37 коп. по встречному иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения встречного иска, Борисов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно принят в качестве доказательства расходов общества на изготовления копий документов прейскурант цен и отклонены представленный Борисовым В.В. расчет и чек ИП Кода И.В, сделан неверный вывод о том, что в квитанции Почты России указана стоимость изготовления копии одного листа 16 руб., так как количество листов в квитанции не указано. Указал, что в квитанциях, положенных в основу решения указаны расходы за "продукты", кроме того в материалах дела отсутствует квитанция от 13.09.2013 - 98 руб. 20 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Быковсвязь" с доводами жалобы не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 13.12.2013 только в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Быковсвязь" зарегистрировано администрацией Долинского района Сахалинской области 23.04.1998, рег. N 826. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области в качестве юридического лица. Общество зарегистрировано 29.11.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1026500753905.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.09.2013, участниками Общества являются Солдатенко Александр Михайлович с долей в уставном капитале 80 % и Борисов Валентин Викторович, владеющий долей в размере 20 % процентов уставного капитала. Генеральным директором ООО "Быковсвязь" назначен Солдатенко Александр Михайлович.

Реализуя свои права как участник, общества Борисов В.В. обратился в ООО "Быкосвязь" с заявлением о предоставлении (высылке) заверенных копий ряда документов, не получив которые, 19.09.2013 обратился в суд с настоящим иском. Основанием для обращения общества в арбитражный суд с встречным иском явилось требование о взыскании с истца платы за изготовление копий документов, направленных ему по почте, в размере 23 617 руб. 40 коп., из которых 22 290 руб. составляет плата за изготовление копий в количестве 2 229 листов и 1 327 руб. 40 коп. - почтовые расходы на высылку документов Истцу.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции счел требования общества обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" за предоставление копий документов общество вправе взимать с участника плату, которая не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с правовыми разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Как следует из пояснений общества в суде первой инстанции, копии документов были изготовлены собственными силами.

Принятый судом расчет платы произведен исходя из стоимости копирования одного листа формата А4 в размере 10 руб., всего суд удовлетворил требование в отношении 1 530 листов направленных документов. В обоснование расчета им представлен Прейскурант тарифов на услуги, оказываемые ООО "Быковсвязь" от 01.03.2013 с указанным тарифом, и квитанция Почты России, согласно которой изготовление копии одного листа составляет 16 руб.

Не оспаривая наличие обязанности по оплате расходов на изготовление копий документов в определенном судом количестве, апеллянт не согласен с определением себестоимости 1 листа в размере 10 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства коллегия приходит к следующему.

По мнению апелляционной коллегии, представленный обществом Прейскурант тарифов от 01.03.2013 (том 3, л.д. 84) не может быть принят в качеств доказательства себестоимости изготовления копий, поскольку являясь коммерческой организацией, ориентированной на ведение предпринимательской деятельности, общество закладывает в стоимость оказываемых третьим лицам услуг определенную норму прибыли, которая в силу требований закона не должна включаться в стоимость взыскиваемых с участника общества расходов на изготовление копий.

Чеки ИП Кода И.В. (т. 3, л.д. 3-4), ОАО "Ростелеком" и ИП Андреева Н.П. (т. 2, л.д. 103-104) также не могут быть приняты в качестве доказательств фактически понесенных истцом расходов по указанным основаниям.

Коллегией принимается во внимание довод о том, что в квитанции Почты России на сумму 16 руб. не указано количество листов, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о стоимости копирования одного листа.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что самим обществом в материалы дела представлено письмо N 19 от 25.03.2013 (т. 3 л.д. 82), с указанием на себестоимость копии 5 руб. Однако данное письмо не содержит обоснованного расчета указанной стоимости.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств в обоснование определенной обществом себестоимости изготовления копии 1 листа формата А4 в 10 руб. в материалах дела не представлено.

При этом Борисовым В.В. представлен расчет размера расходов по изготовлению копий документов (т. 3, л.д. 73) исходя из стоимости расходных материалов - бумаги и чернил (картриджей для распечатки), также в материалы дела представлены товарный чек (т. 3, л.д. 80) и информация о товаре (т. 3, л.д. 65), подтверждающие стоимость указанных расходных материалов. Согласно расчету стоимость изготовления копии 1 листа формата А4 составляет 0,9 руб.

Оспаривание аргументированной позиции Борисова В.В. предполагает в силу состязательности процесса (часть 1 статьи 9 АПК РФ) необходимость наличия документально подтвержденных контраргументов со стороны Общества.

В отсутствие обоснованного расчета со стороны ответчика, подтверждающего необходимость включения в себестоимость изготовления копии иных расходов, либо иную цену расходных материалов, фактически использованных обществом при осуществлении копирования, исходя из принципа состязательности сторон, коллегия полагает возможным принятие указанного расчета для определения фактически понесенных обществом расходов на изготовление копий запрошенных Борисовым В.В. документов.

В силу изложенного оснований для удовлетворения встречного требования в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось,в связи с чем в данной части решение необоснованно и подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, с Борисова В.В. в пользу общества подлежит взысканию 1 377 руб. расходов на изготовление копий (1 530 листов х 0,9 руб.).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ответчика о взыскании с истца почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ему копий документов по почте.

Суд первой инстанции верно указал, что истец выразил желание получить копии документов общества путем их высылки, требование ответчиком исполнено, затраты на почтовые расходы подтверждаются почтовыми квитанциями об оплате отправлений.

Доводы апеллянта об указании в почтовых квитанциях расходов за "продукты" (12 руб.) и необоснованном включении указанных расходов в сумму, подлежащую возмещению обществу коллегией отклоняется, поскольку из содержания почтовых квитанций очевидно следует, что указанные расходы были понесены в связи с приобретением почтовых конвертов.

Указание суда первой инстанции при расчете общей суммы почтовых расходов (стр. 22 обжалуемого решения) на квитанцию от 13.09.2013 в сумме 98 руб. 20 коп. суд первой инстанции расценивает как опечатку. Фактически в материалы дела представлена квитанция от 17.09.2013 на сумму 98 руб. 30 коп., не учтенная в расчете суда, в связи с чем соответствующий довод апеллянта отклоняется.

В то же время, при проверке расчета почтовых расходов апелляционной коллегией выявлены допущенные судом первой инстанции арифметические ошибки (в почтовой квитанции от 24.09.2013 указана сумма 74 руб. 20 коп. вместо 74 руб. 30 коп., от 27.09.2013 и 01.10.2013 - 121 руб. 17 коп. вместо 121 руб. 27 коп., от 09.10.2013 - 94 руб. 05 коп. вместо 95 руб. 05 коп.), в связи с чем фактически подтвержденная сумма почтовых расходов составила 1 229 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах всего взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 2606 руб. 40 коп. расходов на изготовление копий документов и почтовых расходов (1 377 руб. +1 229 руб. 40 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, взысканию с Борисова Валентина Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Быковсвязь" по встречному иску в связи с его частичным удовлетворением подлежит 220 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Согласно со статьей 110 АПК РФ, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика в связи с фактическим удовлетворением апелляционным судом апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2013 по делу N А59-4057/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Борисова Валентина Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Быковсвязь" расходы на предоставление копий документов в сумме 2 606 руб. 40 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 220 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Быковсвязь" к Борисову Валентину Викторовичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Быковсвязь" в пользу Борисова Валентина Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка