Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 03АП-1526/14

г. Красноярск

24 марта 2014 г.

Дело N А33-20618/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" февраля 2014 года по делу N А33-20618/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.

установил:

решением арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в пользу истца взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 2 021 358 рублей 87 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня изготовления обжалуемого решения в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 07.02.2014. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.03.2014. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края 12.03.2014, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявило.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2014 N 110.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5 листах, в том числе платежное поручение от 12.03.2014 N 110 и конверт, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

А.Н. Бабенко