Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 10АП-1758/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А41-45790/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области - извещено, представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Ачкасово" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу N А41-45790/13, принятое судьей Захаровой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ачкасово" (далее - общество) штрафа в размере 63 800 рублей 88 копеек за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования (сведения о каждом работающем у него застрахованном лице).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 требование удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с общества штраф в размере 6 380 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В связи с выявлением факта несвоевременного представления обществом сведений об уплате страховых взносов за 2012 год пенсионный фонд 26.02.2013 составил акт N 3459 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и 29.03.2013 вынес решение N 3459 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в виде 63 800 рублей 88 копеек штрафа.

Пенсионный фонд направил обществу требование от 23.04.2013 N 3459 об уплате штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, содержащее предложение добровольно в срок до 17.05.2013 уплатить указанную финансовую санкцию.

Поскольку указанное требование пенсионного фонда оставлено обществом без исполнения, пенсионный фонд обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области о взыскании с общества 63 800 рублей 88 копеек штрафа.

Удовлетворяя заявление пенсионного фонда в части взыскания с общества 6 380, 09 рублей и отказывая ему во взыскании остальной части заявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность обществ и на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба пенсионного фонда не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон) страхователь с 2011 года ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом представляет достоверные сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, то есть за 2012 год - не позднее 15 февраля 2013 года.

В данном случае общество представило сведения в пенсионный фонд с нарушением срока - 26.02.2013.

В соответствии со статьей 17 Закона за непредставление в орган пенсионного фонда сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку общество представило достоверные сведение, необходимые для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования с нарушение установленного Законом срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пенсионный фонд правомерно привлек общество к ответственности.

Между тем, обстоятельств, отягчающих ответственность, пенсионным фондом при вынесении решения о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 29.03.2013 N 3459 не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П снизил размер штрафа в 10 раз, до - 6 380 рублей 09 копеек.

Доводы пенсионного фонда, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу N А41-45790/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина