Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 4808/08 Заявитель не доказал факт причинения ему убытков, поскольку невозможность получения дубликата исполнительного листа, истечение срока его предъявления к взысканию не является основанием для признания недействительной сделки по передаче права требования, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 4808/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 18.09.2007 по делу N А27-1700/2007-3 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2007 по тому же делу по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к закрытому акционерному обществу "Горэлектросеть" о взыскании 308256 рублей убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2007 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ВРООИ "Импульс" (истец) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных сторонами доказательств, а также неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ВРООИ "Импульс" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по договору уступки права требования от 20.11.2006 индивидуальный предприниматель Берг О.В. приобрел у ЗАО "Горэлектросеть" право требования по взысканию задолженности с управления здравоохранения администрации города Осинники на сумму 1147017 рублей, в том числе сумму 683975 рублей на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5742/2000-3.

Согласно договору цессии от 05.02.2007 N 19/5/1 индивидуальный предприниматель Берг О.В. (цедент) передал ВРООИ "Импульс" (цессионарию) принадлежащее ему право требования взыскания с ЗАО "Горэлектросеть" убытков в размере 683975 рублей, возникших в результате передачи цеденту недействительного требования по взысканию дебиторской задолженности управления здравоохранения администрации города Осинники на сумму 1147017 рублей.

Предъявляя настоящее требование в суд, истец сослался на то, что индивидуальный предприниматель Берг О.В. передал истцу право требования убытков, которые возникли у индивидуального предпринимателя Берга О.В., в связи с тем, что ответчик передал ему недействительное требование, которое невозможно предъявить к исполнению, следовательно, ответчик обязан нести последствия недействительности этого требования.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Иное толкование заявителем указанных положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях в применении норм права.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные истцом документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, поскольку невозможность получения дубликата исполнительного листа, истечение срока его предъявления к взысканию не может являться основанием для признания недействительной сделки по передаче права требования.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 18.09.2007 по делу N А27-1700/2007-3 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина