г. Пермь |
|
25 марта 2014 г. |
Дело N А60-44738/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,
при участии:
от конкурсного кредитора (закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция"): Могилевский Г.А., доверенность от 17.03.2014, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Максимова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года о включении требований закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" в размере 19 432 350 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-44738/2012
о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 1069670164618, ИНН 6670221207) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - общество "СтройТехСервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Селезнева А.В.
04.07.2013 закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" (далее - общество "ЖилСтройРеконструкция", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 19 432 350 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.
Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 требование общества "ЖилСтройРеконструкция" признано установленным в размере 19 432 350 руб. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Максимов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что требование, вытекающее из вексельного долга, может быть доказано только путем предъявления векселей; поскольку оригиналы простых векселей в арбитражный суд не представлены, требование общества "ЖилСтройРеконструкция" не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.
Общество "ЖилСтройРеконструкция" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Указывает, что наличие вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2011 подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами. Требование общества "ЖилСтройРеконструкция" о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено в период течения срока исковой давности.
В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2011 по делу N 2-15/2011 признаны недействительными утраченные простые векселя, эмитированные должником, составленные 13.05.2009 в г.Екатеринбурге, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.05.2010, местом платежа г.Екатеринбург, ул.Шевченко, 9, с обязательством уплаты процентов из расчета 13% годовых: серии АN 001 номиналом 6 642 000 руб., серии АN 002 номиналом 7 917 750 руб., серии АN 003 номиналом 4 872 600 руб. Восстановлены права общества "ЖилСтройРеконструкция" по названным векселям путем выдачи новых простых векселей взамен признанных недействительными.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Селезнева А.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.
Ссылаясь на восстановленные судом права по утраченным простым векселям и неисполнение должником обязанности по оплате простых векселей, общество "ЖилСтройРеконструкция" 04.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по вексельному долгу в общей сумме 19 432 350 руб.
Включая требование общества "ЖилСтройРеконструкция" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из подтверждения вексельного долга вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, отсутствия доказательств исполнения должником судебного акта, которым на него была возложена обязанность по выдаче новых простых векселей взамен признанных недействительными, а также из того, что утраченные векселя содержали все реквизиты, предусмотренные п.75 Положения "О переводном и простом векселе", введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротств, Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с п.1 ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Согласно ст.815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п.1 ст.142 ГК РФ).
Между тем, нормы гражданского законодательства допускают ситуации, когда права держателя ценной бумаги могут быть реализованы даже в случае утраты такой бумаги, а также устанавливают порядок восстановления прав.
В соответствии со ст.148 ГК РФ восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
В силу ст.300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае удовлетворения просьбы заявителя суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченным ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. Это решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2011 по делу N 2-15/2011 признаны недействительными утраченные простые векселя, эмитированные должником, составленные 13.05.2009 в г.Екатеринбурге, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.05.2010, местом платежа г.Екатеринбург, ул. Шевченко, 9, с обязательством уплаты процентов из расчета 13% годовых: серии АN 001 номиналом 6 642 000 руб., серии АN 002 номиналом 7 917 750 руб., серии АN 003 номиналом 4 872 600 руб. Восстановлены права общества "ЖилСтройРеконструкция" по названным векселям путем выдачи новых простых векселей взамен признанных недействительными.
Доказательства выдачи должником обществу "ЖилСтройРеконструкция" новых простых векселей взамен признанных решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2011 по делу N 2-15/2011 недействительными, не представлены.
Судом установлено, что спорные векселя являются простыми векселями, Положения о переводном и простом векселе: были подписаны от имени векселедателя с приложением печати юридического лица, содержали наименование "вексель", а также указание на дату и место его совершения, срок платежа и место, в котором должен быть совершен платеж.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/2010 вексельные требования могут быть признаны необоснованными в силу п.17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника ради получения денежных средств из конкурсной массы должника. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.
Поскольку в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество "ЖилСтройРеконструкция" действовало сознательно в ущерб должнику, и им было допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение сторон исключительно с намерением причинить вред кредиторам, не представлены, а также с учетом подтверждения вексельного долга решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2011 по делу N 2-15/2011, при отсутствии доказательств погашения вексельного долга, требование общества "ЖилСтройРеконструкция" в размере 19 432 350 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности включения в реестр требования общества "ЖилСтройРеконструкция" в виду непредставления в суд оригиналов простых векселей, подлежит отклонению как несостоятельный.
Восстановив права заявителя - общества "ЖилСтройРеконструкция" по ценным бумагам, Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга подтвердил наличие у него прав по данным простым векселям в отношении должника. Поскольку должник сам не исполнил судебный акт и не выдал векселедержателю новые документы взамен признанных судом недействительными утраченных векселей, заявитель требования свое право по взысканию вексельной суммы реализовать не мог.
Общество "ЖилСтройРеконструкция", являясь законным векселедержателем, обоснованно обратилось с требованием о включении суммы долга по утраченным векселям в реестр требований кредиторов должника.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года по делу N А60-44738/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Т.С. Нилогова |
Судьи |
А.Н. Булкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-44738/2012
Должник: ООО "СтройТехСервис"
Кредитор: ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", ЗАО "Челябстройдормашсервис", Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области, ООО "Титан", ООО "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ООО "УИК-БАНК") в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"
Третье лицо: Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью, Максимов Владимир Александрович, НП "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние", НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих ", Селезнева Анна Васильевна, ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области)
Хронология рассмотрения дела:
29.07.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1320/14
15.05.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-44738/12
30.04.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-44738/12
25.03.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1320/14
15.10.2013 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-44738/12
08.08.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-44738/12