Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-1862/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-34297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Николаев А.А., доверенность от 01.06.2013

от ответчика: Зиновьева Н.В., доверенность от 15.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1862/2014) общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-34297/2012 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика-Авто"

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Сампсониевский пр., д. 3 А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика-Авто", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Сампсониевский пр., д. 3 А (далее - ответчик) о взыскании 3 159 000 руб. задолженности по договорам займа от 09.09.2009 N 09/09, от 02.10.2009 N 02/10, от 09.11.2009 N 09/11, от 01.07.2010 N 01/07, от 24.09.2010 N 24/09, от 12.11.2010 N 12/11, от 02.12.2010 N 02/12, от 27.12.2010 N 27/12, от 31.01.2011 N 31/01/2, от 15.02.2011 N 15/02 и от 16.03.2011 N 16/03, 171 728 руб. 08 коп. процентов за пользование займом по указанным договорам и 151 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2013, иск удовлетворен, с ООО "Балтика-Авто" в пользу ООО "Балтика" взыскано 3 159 000 руб. задолженности по договорам займа, 171 728 руб. 08 коп. процентов за пользования займами, 151 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 411 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств - доверенности, представленной ответчиком в подтверждение наличия у Чуднова А.А. полномочий действовать от имени истца при исполнении договора от 01.01.2008 N 101/02, наличие задолженности по которому послужило основанием для проведения ответчиком зачета встречных требований.

В целях проверки названного заявления, определением от 01.07.2013 судом назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

1. Соответствует ли оттиск печати на доверенности от 01.01.2011 N 10 оттиску печати ООО "Балтика"?

2. Кем, Майстренко А.А. или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора Майстренко А.А. на доверенности от 01.01.2011 N 10?

Производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 20.11.2013 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об изменении размера исковых требований (т. 2, л.д. 119-126), в котором просил взыскать с ответчика 3 159 000 руб. задолженности по договорам займа от 09.09.2009 N 09/09, от 02.10.2009 N 02/10, от 09.11.2009 N 09/11, от 01.07.2010 N 01/07, от 24.09.2010 N 24/09, от 12.11.2010 N 12/11, от 02.12.2010 N 02/12, от 27.12.2010 N 27/12, от 31.01.2011 N 31/01/2, от 15.02.2011 N 15/02 и от 16.03.2011 N 16/03, 236 07 руб. 78 коп. процентов за пользование займом и 512 784 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в размере 3 159 000 руб., проценты за пользование займами в размере 227 864 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 584 руб. 92 коп. в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по договорам займа, поскольку ответчик считает обязательства по возврату сумм займов прекращенными в связи с направлением истцу заявления о зачете встречного однородного денежного требования об оплате услуг по перевозке, выполненных ответчиком для истца по договору N 101/02 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.01.2008 в размере 3 018 288 руб. 48 коп. и 934 818 руб. 49 коп.

Податель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии у Чуднова А.А. полномочий на подписание договоров и иных документов от имени истца не соответствует действительности, поскольку данный вопрос уже был предметом исследования в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (постановление по делу А56-30517/2012), в котором указано, что заместителю генерального директора Чуднову А.А. на основании доверенности N 10 от 01.01.2011 доверено от имени истца представлять интересы истца с правом ведения переговоров, заключения и подписания договоров и прочее. При этом, истцом, выступающим ответчиком в деле N А56-30517/2012 не заявлено о фальсификации доверенности N 10 от 01.01.2011.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Тобольск-Нефтехим" договора от 16.05.2011 N 11068 в подтверждение факта наличия у Чуднова А.А. полномочий на подписание договоров и иных документов от имени истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Балтика" (займодавец) и ООО "Балтика-Авто" (заемщик) заключены договоры займа:

от 09.09.2009 N 09/09 на сумму 60 000 руб.,

от 02.10.2009 N 02/10 на сумму 200 000 руб.,

от 09.11.2009 N 09/11 на сумму 100 000 руб.,

от 01.07.2010 N 01/07 на сумму 300 000 руб.,

от 24.09.2010 N 24/09 на сумму 130 000 руб.,

от 12.11.2010 N 12/11 на сумму 70 000 руб.,

от 02.12.2010 N 02/12 на сумму 703 000 руб.,

от 27.12.2010 N 27/12 на сумму 206 000 руб.,

от 31.01.2011 N 31/01/2 на сумму 310 000 руб.,

от 15.02.2011 N 15/02 на сумму 435 000 руб.,

от 16.03.2011 N 16/03 на сумму 645 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа N 09/09 от 09.09.2009 истец 10.09.2009 перечислил на счет ответчика сумму займа, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2009 N 1010. В соответствии с пунктом 2.1. Договора от 09.09.2009 N 09/09 ответчик обязан вернуть сумму займа и начисленные на неё проценты в срок до 09.09.2010.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа от 02.10.2009 N 02/10 истец 02.10.2009 перечислил на счет ответчика сумму займа в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2009 N 1139. В соответствии с пунктом 2.1. договора от 02.10.2009 N 02/10 ответчик обязан вернуть сумму займа и начисленные на неё проценты в срок до 02.10.2010.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа от 09.11.2009 N 09/11 истец 09.11.2009 перечислил на счет ответчика сумму займа в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2009 N 1375. В соответствии с пунктом 2.1. договора от 09.11.2009 N 09/11 ответчик обязан вернуть сумму займа и начисленные на неё проценты в срок до 09.11.2010.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа от 01.07.2010 N 01/07 истец 01.07.2010 перечислил на счет ответчика сумму займа в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2010 N 895. В соответствии с пунктом 2.1. договора от 01.07.2010 N 01/07 ответчик обязан вернуть сумму займа и начисленные на неё проценты в срок до 01.07.2011.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа от 24.09.2010 N 24/09 истец 24.09.2010 перечислил на счет Ответчика сумму займа в размере 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2010 N 1516. В соответствии с

пунктом 2.1. договора от 24.09.2010 N 24/09 ответчик обязан вернуть сумму займа и начисленные на неё проценты в срок до 24.09.2011.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа от 12.11.2010 N 12/11 истец 12.11.2010 перечислил на счет ответчика сумму займа в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2010 N 1869. В соответствии с пунктом 2.1. договора от 12.11.2010 N 12/11 ответчик обязан вернуть сумму займа и начисленные на неё проценты в срок до 12.11.2011.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа от 02.12.2010 N 02/12 истец 02.12.2010 перечислил на счет ответчика сумму займа размере 703 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2010 N 1997. В соответствии с пунктом 2.1. договора от 02.12.2010 N 02/12 ответчик обязан вернуть сумму займа и начисленные на неё проценты в срок до 02.12.2011.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа от 27.12.2010 N 27/12 истец перечислил на счет ответчика сумму займа в размере 206 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2010 N 2197 на сумму 70000 рублей, платежным поручением от 28.12.2010 N 2207 на сумму 46 000 рублей и платежным поручением от 29.12.2010 N 2211 на сумму 90 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1. договора от 27.12.2010 N 27/12 ответчик обязан вернуть сумму займа и начисленные на неё проценты в срок до 27.12.2011.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа от 31.01.2011 N 31/01/2 истец перечислил на счет Ответчика сумму займа в размере 310 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2011 N 151 на сумму 50000 рублей и платежным поручением от 01.02.2011 N 158 на сумму 260 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1. договора от 31.01.2011 N 31/01/2 ответчик обязан вернуть сумму займа и начисленные на неё проценты в срок до 31.01.2012.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа от 15.02.2011 N 15/02 истец 15.02.2011 перечислил на счет ответчика сумму займа в размере 435 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2011 N 232 на сумму 435 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1. договора от 15.02.2011 N 15/02 ответчик обязан вернуть сумму займа и начисленные на неё проценты в срок до 15.02.2012.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа от 16.03.2011 N 16/03 истец 16.03.2011 перечислил на счет ответчика сумму займа в размере 645000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2011 N 408 на сумму 645 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1. договора от 16.03.2011 N 16/03 ответчик обязан вернуть сумму займа и начисленные на неё проценты в срок до 16.03.2012.

Факт заключения спорных договоров и факт перечисления на условиях этих договоров заемных денежных средств сторонами не оспаривается, признан ответчиком в судебном заседании 20.11.2013 и в силу положений статьи 70 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

В определенные договорами сроки займы возвращены не были, в связи с чем, ООО "Балтика" направило ООО "Балтика-Авто" претензии от 04.04.2012 N 106/12 и от 11.05.2012 N 129/12 с требованиями погасить сумму задолженности.

Заемщик долг не погасил и направил ООО "Балтика" письмо от 21.05.2012 N 1/2105 и письмо без даты и номера, в которых уведомил займодавца об осуществлении зачета взаимных требований в размере 3 018 288 руб. 48 коп., а также в размере 934 818 руб. 49 коп. во исполнение договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.01.2008 N 101/02, заключенного между сторонами, и приложил акты оказанных услуг перевозки по этому договору.

ООО "Балтика" направило ООО "Балтика-Авто" уведомление от 31.05.2012 N 141/12 об отказе от осуществления зачета взаимных требований.

Полагая, что односторонняя сделка по зачету не соответствует требованиям закона, а также ссылаясь на то, что заемные денежные средства не были возвращены ответчиком, ООО "Балтика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтика-Авто" заявило о прекращении обязательства по договорам займа зачетом встречных однородных требований к ООО "Балтика", вытекающих из договора от 01.01.2008 N 101/02.

Вместе с тем, как правомерно учтено арбитражным судом первой инстанции. названный договор, заключенный между ООО "Балтика" и ООО "Балтика-Авто" представляет собой, так называемый "рамочный договор", согласно которому ООО "Балтика-Авто" обязалась осуществлять перевозки грузов по заявкам ООО "Балтика", а последнее оплачивать услуги в соответствии с условиями договора. При этом даты погрузок, размер провозной платы, пункты отправления и назначения, грузополучатели, вид, масса груза и другие условия договора перевозки, указываются сторонами в заявках на перевозку.

Все заявки на перевозку и акты оказанных услуг по договору от 01.01.2008 N 101/02 (т. 2, л.д. 10-248), задолженность по которым послужила основанием для зачета ООО "Балтика-Авто" встречных требований, подписаны от имени ООО "Балтика" Чудновым А.А.

Как указано ответчиком, Чуднов А.А. действовал от имени ООО "Балтика" на основании доверенности от 01.01.2011 N 10.

Истцом было заявлено о фальсификации названной доверенности с указанием, что такая доверенность ООО "Балтика" не выдавалась, генеральный директор ООО "Балтика" такую доверенность не подписывал.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом в качестве свидетеля допрошен генеральный директор ООО "Балтика" Майстренко А.А., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что доверенность от 01.01.2011 N 10 он Чуднову А.А. не выдавал, подпись в этой доверенности ему не принадлежит.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом также назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует из заключения от 11.10.2013 N 1562/01 составленного по результатам проведения судебной экспертизы, подпись от имени генерального директора Майстренко А.А. на доверенности от 01.01.2011 N 10 выполнена, вероятно, не Майстренко А.А., а каким-то иным лицом.

Никаких доказательств, подтверждающих, что спорная доверенность подписана генеральным директором Майстренко А.А., ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля Майстренко А.А. и заключение судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что доверенность от 01.01.2011 N 10 генеральным директором ООО "Балтика" не подписывалась и Чуднову А.А. не выдавалась., в связи с чем, названная доверенность не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие у Чуднова А.А. полномочий действовать от имени ООО "Балтика", ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно счел, что у Чуднова А.А, отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "Балтика" при выставлении заявок в рамках договора от 01.01.2008 N 101/02, т.е. заключении и исполнении договоров на перевозку грузов.

Принимая во внимание, что доказательств одобрения ООО "Балтика" совершенных Чудновым А.А. сделок ответчик в материалы дела не представил, и, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, такие доказательства у него отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что совершенные Чудновым А.А. сделки на права ООО "Балтика" никак не повлияли, никакие обязанности из указанных сделок, в том числе по оплате указанных в них перевозок, у истца перед ООО "Балтика-Авто" не возникли.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие встречных однородных требований.

Принимая во внимание, что у ООО "Балтика" отсутствуют неисполненные перед ООО "Балтика-Авто" обязательства, о зачете которых в счет погашения долга по договорам займа заявил ответчик, суд правомерно счел, что сделка по зачету этих требований недействительна в силу ничтожности, как не соответствующая требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, совершенная ООО "Балтика-Авто" сделка по зачету не прекратила его обязательство по возврату займа и процентов, начисленных на сумму займов.

В связи с отсутствием доказательств возврата заемных денежных средств, требования истца о взыскании 3 159 000 руб. задолженности обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Общая сумма процентов за пользование займами по договорам от 09.09.2009 N 09/09, от 02.10.2009 N 02/10, от 09.11.2009 N 09/11, от 01.07.2010 N 01/07 по расчету суда составляет 210 904 руб. 06 коп., а не 211 037 руб. 78 коп., как указано истцом.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания платы за пользование займами обосновано удовлетворены в сумме 228 864 руб. 06 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 784 руб. 73 коп., начисленной на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов (вознаграждения) за пользование займом в сроки, установленные договорами займа.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет процентов (т. 3, л.д. 122-125) не может быть признан судом обоснованным, поскольку истцом допущены арифметические ошибки при определении количества дней просрочки возврата займа.

На основании расчета суда, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в сумме 306 584 руб. 92 коп.

Апелляционный довод ответчика об отсутствии перед истцом задолженности по договорам займа, в связи с направлением истцу заявления о зачете встречного однородного денежного требования об оплате услуг по перевозке, выполненных ответчиком для истца по договору N 101/02 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.01.2008 в размере 3 018 288 руб. 48 коп. и 934 818 руб. 49 коп. подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом неоднократно отмечалось, что заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, акты оказанных услуг, на которые ссылается ответчик, истцом не подписывались, услуги, предусмотренные данными актами, не заказывались и не принимались.

Как следует из представленных ответчиком в суде первой инстанции документов, на основании которых им было направлено заявление о зачете, все заявки, а также акты оказанных услуг подписывались Чудновым А.А., который не обладал полномочиями на подписание соответствующих документов.

Доверенность, предоставляющая соответствующие полномочия Чуднову А.А., была представлена только в ходе последнего судебного заседания по делу в суде первой инстанции.

Таким образом, на момент получения истцом заявления ответчика о зачете встречных однородных требований, ответчик не предоставил истцу документов, подтверждающих факт наличия какой-либо задолженности истца перед ответчиком, а также документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего данные документы, в связи с чем, с учетом отказа истца в осуществлении зачета встречных однородных требований, такой зачет ответчиком не мог быть произведен.

Апелляционный довод подателя жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании у ООО "Тобольск-Нефтехим" договора от 16.05.2011 N 11068, апелляционный суд отклоняет, поскольку, как обоснованно счел арбитражный суд первой инстанции, обстоятельства, которые могут быть установлены названным договором не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Сам по себе факт исполнения истцом каких-либо договоров, заключенных Чудновым А.А., может свидетельствовать об одобрении совершенных последним сделок, но не подтверждает факт наличия у него полномочий на заключение договоров от имени истца, а также полномочий действовать от имени истца при исполнении договора с ответчиком.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что истцом прямо одобрены сделки, заключенные Чудновым А.А.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявление о зачете было направлено ответчиком лишь после получения претензий истца от 04.04.2012 исх. N 106/12 и от 11.05.2012 исх. N 129/12, в которых содержалось требование истца о погашении задолженности по договорам займа, а также указано на намерение обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа, в случае если требования истца не будут удовлетворены ответчиком добровольно.

Факт направления ответчиком уведомлений о зачете взаимных требований уже после получения претензий истца, которые являлись частью обязательного досудебного порядка разрешения споров, предусмотренного договорами займа, свидетельствует об уклонении ответчика в исполнении своих обязательств по договорам займа.

Кроме того, доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, приводились им в ходе производства по делу в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводов, свидетельствующих о неправильном применении норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-34297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина