Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 01АП-276/14

г. Владимир

25 марта 2014 г.

Дело N А43-21094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 по делу N А43-21094/2012, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы",, г. Дзержинск (ОГРН 1045207341552) к товариществу собственников жилья "Чапаев", г. Дзержинск (ОГРН 1105249001571) о взыскании задолженности, неустойки и процентов и по встречному иску товарищества собственников жилья "Чапаев", г. Дзержинск к открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы", г. Дзержинск об обязании ОАО "НКС" произвести перерасчет платы за тепловую энергию ненадлежащего качества за период с марта 2010 года по июль 2012 года в сторону её уменьшения вплоть до полного освобождения ТСЖ от оплаты и обязании ОАО "НКС" осуществлять подачу тепловой энергии на горячее водоснабжение (ГВС) надлежащего качества температурой воды не ниже 60 градусов,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - Прохоров В.В., по доверенности N 4 от 01.07.2013 (сроком действия на 1 год);

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ОАО "Нижегородские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями о взыскании с ТСЖ "Чапаев" задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией N 1796/1 от 10.03.2010 за период январь - апрель 2012 года в размере 429 609,19 рублей, неустойки за период с 10.02.2012 по 31.07.2012 в размере 17 454,64 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 01.08.2012 по день фактической оплаты исходя из банковской ставки 8% годовых.

ТСЖ обратилось со встречными исковыми требованиями к ОАО "Нижегородские коммунальные системы" об обязании ОАО "НКС" произвести перерасчет платы за тепловую энергию ненадлежащего качества за период с марта 2010 года по июль 2012 года в сторону её уменьшения вплоть до полного освобождения ТСЖ от оплаты и обязании ОАО "НКС" осуществлять подачу тепловой энергии на горячее водоснабжение (ГВС) надлежащего качества температурой воды не ниже 60 градусов.

Решением от 14.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Чапаев" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" взыскано 425 532 руб. 99 коп. задолженности, 17 400 руб. 54 коп. неустойки за период с 10.02.2012 по 31.07.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 425 532 руб. 99 коп. за период с 01.08.2012 по день фактической оплаты исходя из банковской ставки 8% годовых, а также 4 851 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Встречные исковые требования также были удовлетворены судом первой инстанции частично. Суд обязал открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" обеспечить подачу до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей жилого дома N 10 по ул. Чапаева г. Дзержинска Нижегородской области тепловую энергию на горячее водоснабжение не ниже 60 градусов.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал, что суд первой инстанции вынес решение о понуждении ОАО "НКС" исполнять обязательства по договору на будущее время, однако согласно действующего законодательства, а также имеющейся судебной практики предъявить иск о понуждении исполнения договора в части поставки на будущее горячей воды в соответствии с требованиями по качеству недопустимо.

Доводы и доказательства представленные ТСЖ "Чапаев" в ходе рассмотрения дела не указывают на то, что ОАО "НКС" в будущем будет уклоняться от исполнения своих договорных обязательств либо ненадлежащим образом будет их исполнять.

Заявитель считает, что арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика в нарушение требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части распределения расходов понесенных сторонами при рассмотрении спора.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать ТСЖ "Чапаев" в удовлетворении требования об обязании ОАО "НСК" обеспечить подачу до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей жилого дома N 10 по ул. Чапаева г. Дзержинска Нижегородской области тепловую энергию на горячее водоснабжение не ниже 60 градусов.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Считает, что решение вынесено законное и обоснованное, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.03.2014.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от ответчика.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "НКС" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (потребитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 1796/1 от 10.03.2010, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать согласованное количество тепловой энергии на отопление и ГВС (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия договора, а потребитель - оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным условиями договора.

Объектом энергоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Чапаева, 10.

Согласно пункту 4.8 договора оплата тепловой энергии осуществляется ежемесячно на основании счетов-фактур в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на период с 10.03.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 7.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что в период с января по апрель 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 568 891,54 рублей, для оплаты которой выставил счета-фактуры N 405 от 31.01.2012, N 1606 от 29.02.2012, N 1863 от 29.02.2012, N 4449 от 31.03.2012, N 4538 от 31.03.2012, N 5626 от 30.04.2012, N 6008 от 30.04.2012.

Поскольку ответчик возникшую задолженность оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Поводом для предъявления ТСЖ встречно требования явилось следующее.

Начиная с марта 2010 года ОАО "НКС" осуществляло подачу тепловой энергии на ГВС температурой ниже 60 градусов, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Данное обстоятельство подтверждается заявлениями собственников помещений жилого дома (том 1 л.д. 56-60), показаниями прибора учета (том 1 л.д. 46-53, 90-111) и техническими актами осмотра системы ГВС (том 1 л.д. 54-55).

Письмами N 75 от 10.09.2012 и N 91 от 05.10.2012 ТСЖ уведомляло ОАО "НКС" о необходимости поставки горячей воды надлежащего качества и проведения перерасчета за прошедший период (том 1 л.д. 112-114). Данные требования оставлены ОАО "НКС" без удовлетворения, в связи с этим ТСЖ "Чапаев" также обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из условий договора, ОАО "НКС" приняло на себя обязательство подавать на границу балансовой принадлежности сетей между ОАО "НКС" и ТСЖ тепловую энергию с параметрами сетевой воды в соответствии с температурным графиком. Отклонение от заданного режима на границе балансовой принадлежности сетей по температуре воды, поступающей на тепловой узел, допускается не более +/- 3 градусов (п.п. 2.1.1 - 2.1.3 договора).

Согласно п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) (в редакции, действовавшей в спорный период), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В пункте 5 приложения N 1 Правил N 307 установлены требования к обеспечению потребителя горячей водой. В частности, в точке разбора температура горячей воды должна быть не менее 60 градусов для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее 50 градусов для закрытых систем централизованного теплоснабжения, но не более 75 градусов для любых систем централизованного теплоснабжения. Допустимым отклонением температуры горячей воды в точках разбора в ночное время (с 23.00 до 6.00) считается не более 5 градусов, в дневное время (с 6.00 до 23.00) не более чем на 3 градусов. За каждые 3 градусов снижения температуры горячей воды свыше допустимых отклонений размер платы за горячую воду снижается на 0,1 процента за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения. При снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность (подпункт "ж" пункта 49 Правил N 307).

В силу требований пункта 8 Правил N 307 взаимоотношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации должны строиться аналогичным образом.

Из представленных в материалы дела показаний прибора учета за период с января по апрель 2012 года (том 1 л.д. 47-51) следует, что имело место подача сетевой воды на ГВС ниже установленных Правилами N 307 требований, в связи с чем плата за тепловую энергию на ГВС подлежит уменьшению в следующих размерах:

- за февраль 2012 года - на 431,27 руб.;

- за март 2012 года - на 186,78 руб.;

- за апрель 2012 года - на 458,15 руб.

Итого: 1 076,20 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии надлежащего качества в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за период с января по апрель 2012 года арбитражным судом правомерно удовлетворено частично в размере 425 532,99 рублей (426 609,19 - 1 076,20).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 17 454,64 руб. неустойки, рассчитанной за период с 10.02.2012 по 31.07.2012.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от неперечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ТСЖ подтвержден материалами дела.

С учетом установленного судом размера задолженности ответчика в размере 425 532,99 руб., требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично в сумме 17 400 руб. 54 коп.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 01.08.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из банковской ставки 8% годовых.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов удовлетворено правомерно.

Что касается встречного искового заявления, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требования частично.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены данной нормой права и иными законами.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства. При этом применение способов защиты, не предусмотренных законодательно, статьей 12 гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае обязанность ТСЖ оплатить полученную тепловую энергию вытекает из договора N 1796/1 от 10.03.2010.

Направляя ТСЖ для оплаты счета-фактуры в период с марта 2010 года по июль 2012 года ОАО "НКС" действовало в рамках п. 4.7 договора, поэтому само по себе выставление ТСЖ счетов-фактур не является неправомерным действием.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Российской федерации ТСЖ не доказало, как указанные действия ОАО "НКС" угрожают нарушить его права либо нарушают их, притом, что ТСЖ имеет возможность произвести оплату за тепловую энергию в пределах тех сумм, которые, по его мнению, подлежат оплате с позиции норм действующего законодательства и условий заключенного договора.

При возникновении спора по вопросу об исполнении денежных обязательств по договору, такой спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда как требование о присуждении к исполнению денежного обязательства по оплате долга или по возврату излишне уплаченных сумм. В рамках такого спора подлежат исследованию и оценке возражения ТСЖ относительно недостоверности расчета в части объемов, стоимости и качества поставленной тепловой энергии, тогда как предметом самостоятельного иска такие возражения являться не могут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе предъявление требования об обязании ОАО "НКС" произвести перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии на ГВС в рамках самостоятельного иска не согласуется с положениями статьи 12 ГК РФ, которая не предусматривает возможность защиты гражданских прав таким способом.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В рассматриваемом случае указанные условия отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал ответчику во встречном исковом требовании об обязании ОАО "НКС" произвести перерасчет платы за тепловую энергию ненадлежащего качества за период с марта 2010 года по июль 2012 года в сторону её уменьшения вплоть до полного освобождения ТСЖ от оплаты.

Вместе с тем, суд указал, что ТСЖ не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании с ОАО "НКС" неосновательного обогащения если считает, что в период с марта 2010 года по июль 2012 года произвело оплату за тепловую энергию на ГВС в большем размере чем следовало. Кроме того, ТСЖ не лишено права заявить свои возражения в отношении качества поставленного коммунального ресурса в случае предъявления со стороны ОАО "НКС" требования о взыскании задолженности за данный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении необоснованного удовлетворения судом первой инстанции встречного искового требования об обязании ОАО "НКС" осуществлять подачу тепловой энергии на ГВС не ниже 60 °C судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как необоснованные.

Удовлетворяя встречное исковое требование ТСЖ "Чапаев", суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.42496-09, а также обязанности истца, установленной статьей 542 гражданского кодекса Российской Федерации, подавать ресурс, соответствующий требованиям государственных стандартов и обязательных правил.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к данным Правилам.

Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

Согласно пункту 10 статьи 2 названного Федерального закона качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляет, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19); на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам (пункты 1 и 4 статьи 39).

СанПиН 2.1.4.2496-09, как следует из содержания его пунктов 1.1 и 1.2, устанавливает гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно указанным СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды инфекционными возбудителями, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов (пункты 2.3 и 2.4).

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Решением Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 признан недействующим со дня вступления указанного решения суда в законную силу, в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Следовательно, предоставление горячей воды ниже 60°C означает предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Пунктом 21 Правил N 354 предусмотрено, что договоры горячего водоснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям ГВС, являющегося приложением N 2 к договору следует, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "НКС" и ТСЖ является внешняя сторона отмостки здания жилого дома. Ширина отмостки - 0,8 м. (том 1 л.д. 23), в связи с чем ОАО "НКС" несет ответственность за качество поставляемой тепловой энергии на ГВС до указанной точки.

В суде первой инстанции в рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза (том 3 л.д. 95-105) и согласно выводу эксперта, имеется разрегулированность системы ГВС от ЦТП-7 ОАО "Дзержинская ТЭЦ" до жилого дома N 10 по ул. Чапаева г. Дзержинска, что приводит к неудовлетворительному оказанию услуг по снабжению горячей водой жилого дома (пункт 1 заключения). Отсутствие тепловой изоляции наружных трубопроводов системы ГВС от ТК-12 до ТК-15 приводит к снижению температуры горячей воды при транспортировке от ЦТП-7 к потребителю (пункт 4 заключения).

По мнению эксперта, данные недостатки являются существенными и оказывают влияние на качество поставляемой ОАО "НКС" горячей воды в жилой дом (ответ N 4 стр. 17 заключения).

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания прибора учета, технические акты осмотра системы ГВС, заключение судебной экспертизы, апелляционный суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ОАО "НКС" своих договорных обязательств по поставке до границы своей ответственности жилого дома N 10 по ул. Чапаева г. Дзержинск Нижегородской области тепловой энергии на ГВС, в связи с чем заявленное требование об обязании ОАО "НКС" осуществлять подачу тепловой энергии на ГВС надлежащего качества удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя о том, что встречное исковое заявление было подано и принято судом с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, должно было быть возвращено судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и отклонен как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требования, заявленные по основному и встречному искам взаимосвязаны между собой. Между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение привело к правильному и быстрому разрешению спора между сторонами, а также к соблюдению баланса интересов сторон.

ТСЖ "Чапаев" также было заявлено требование о взыскании с ОАО "НКС" понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 6 от 30.08.2012, заключенный с Прохоровым В.В., и платежное поручение N 21 от 30.08.2012 на сумму 9 000 рублей.

Исследовав вопрос разумности пределов заявленного размера судебных расходов, оценив круг вопросов, входящих в предмет доказывания, сложность дела, участие представителя в многочисленных судебных заседаниях, и продолжительность рассмотрения спора, а также факт частичного удовлетворения встречных исковых требований, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.

Довод заявителя о необоснованном распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции также проверен и отклонен как несостоятельный.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку материальные исковые требования ОАО "НКС" удовлетворены частично, а встречные нематериальные требования ТСЖ также удовлетворены частично, в порядке статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате стоимости судебных экспертиз относятся на сторону их понесшую. Апелляционный суд как и суд первой инстанции считает, что такое распределение расходов отвечает критерию разумности, соответствует результату рассмотрения дела и степени вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по государственной пошлине по основному иску отнесены на ТСЖ "Чапаев", а по встречному иску отнесены на ОАО "НСК". С учетом произведенного зачета суд правомерно взыскал в пользу ОАО "НКС" 4 851 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине.

Довод заявителя о необоснованном не применении статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен, но отклонен как несостоятельный.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 по делу N А43-21094/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов