Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 18АП-2245/14

г. Челябинск

25 марта 2014 г.

Дело N А76-24061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2014 г. по делу N А76-24061/2013 (судья Попова Т.В.),

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд, УПФР в г. Миассе Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шмотиной Рамзии Камиловны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, страхователь, ИП Шмотина Р.К.) штрафа в размере 5 029 руб. 20 коп. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 требования УПФР в г. Миассе Челябинской области, Управление удовлетворены частично. С ИП Шмотиной Р.К. в доход Пенсионного фонда взыскан штраф за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 4 квартал 2012 года в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Пенсионного фонда удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции размере штрафных санкций без учета мнения сторон на этот счет. Кроме того ИП Шмотина Р.К. ранее привлекалась к ответственности за непредставление в установленный срок сведений индивидуального персонифицированного учета, что является отягчающим ответственность обстоятельством.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя УПФР в г. Миассе Челябинской области.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Шмотина Рамзия Камиловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 304741534500230, является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д. 25-26).

При проведении камеральной проверки индивидуальных сведений о страховом стаже, начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица (формы АДВ-6; СЗВ-6-1, СЗВ-6-2), принятых от страхователя для целей обязательного пенсионного страхования, было выявлено, что ИП Шмотиной Р.К. сведения за 4 квартал 2012 года представлены с нарушением срока, а именно 19.03.2013, после установленного законодательством срока до 15.02.2013, что подтверждается извещением о доставке от 19.03.2013 и протоколом проверки файлов от 19.03.2013, актом камеральной проверки сведений персонифицированного учета N 4678/2 от 19.03.2013 и формой АДВ 6-2 от 19.03.2013.

В связи с нарушением предпринимателем срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 4 квартал 2012 г. фондом составлен акт от 22.03.2013 N 32 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о персонифицированном учете, который направлен в адрес страхователя по почте, что подтверждается почтовым реестром и почтовой квитанцией (л.д. 18).

По результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника УПФР в г. Миассе Челябинской области вынесено решение N 33 от 29.04.2013 о привлечении ИП Шмотиной Р.К. к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Сумма финансовой санкции, начисленной по указанному решению, составила 5 029 руб. 20 коп. (л.д. 15-17).

На основании данного решения предпринимателю было выставлено и направлено требование 11.06.2013 N 23 об уплате начисленной финансовой санкции в срок до 02.07.2013 (л.д. 20).

Поскольку в установленный в требовании срок штраф уплачен не был, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности события правонарушения и правомерности привлечения предпринимателя к ответственности. Вместе с тем, суд счел необходимым применить в качестве смягчающих ответственность обстоятельств такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, несоразмерность характера совершенных правонарушений, отсутствие причинение существенного вреда государственным и общественным интересам (в связи с несвоевременным предоставлением сведений просрочка составила менее 1 месяца), отсутствие задолженности по страховым взносам и их своевременная уплата. В результате суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 1 500 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) индивидуальным (персонифицированным) учетом является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права под отчетным периодом понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.

Вместе с перечисленными сведениями страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Из положений перечисленных выше норм права следует, что ИП Шмотина Р.К. будучи страхователем в отношении своих наемных работников в смысле, придаваемом данному термину Законом N 27-ФЗ, обязана была представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета по формам АДВ-6; СЗВ-6-1, СЗВ-6-2 за 4 квартал 2012 года не позднее 15.02.2013.

Фактически данные сведения были представлены предпринимателем 19.03.2013, то есть с пропуском срока на один месяц, что подтверждается извещением о доставке от 19.03.2013 и протоколом проверки файлов от 19.03.2013, актом камеральной проверки сведений персонифицированного учета N 4678/2 от 19.03.2013 и формой АДВ 6-2 от 19.03.2013 и не оспаривается предпринимателем.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Поскольку факт нарушения установленного законом срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета на один день материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Между тем, в постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела о взыскании обязательных санкций вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе уменьшить размер санкции, подлежащей взысканию.

В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" N 212-ФЗ от 24.07.2009 (далее - Закон N 212-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом (пункт 4 части 6 статьи 39).

Пунктом 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно части 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В данном случае из решения Пенсионного фонда не усматривается, что при его вынесении заместитель руководителя устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя за совершение правонарушения.

Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного страхователем правонарушения, учитывая, в том числе, такие смягчающие обстоятельства, как несоразмерность характера совершенных правонарушений, отсутствие причинение существенного вреда государственным и общественным интересам (в связи с несвоевременным предоставлением сведений просрочка составила менее 1 месяца), отсутствие задолженности по страховым взносам и их своевременная уплата, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафа до 1 500 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемого штрафа до 1 500 руб. следует признать правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что ИП Шмотина Р.К. ранее привлекалась к ответственности за непредставление в установленный срок сведений индивидуального персонифицированного учета, в связи с чем вывод суда первой инстанции о совершении предпринимателем вменяемого ей правонарушения впервые является ошибочным.

Так решениями Арбитражного суда челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-7563/2013 и от 12.04.2013 по делу N А76-2490/2013 с ИП Шмотиной Р.К. взысканы финансовые санкции за несвоевременное предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 3 квартал 2011 года и за 1 квартал 2012 года соответственно.

Вместе с тем, наличие отягчающих вину обстоятельств не препятствует применению и смягчающих вину обстоятельств.

Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, материального положения нарушителя и т.д.) вправе уменьшить размер взыскания, при этом руководствуется принципами справедливости и соразмерности.

Помимо ошибочного вывода суда первой инстанции о совершении предпринимателем вменяемого ему правонарушения впервые, судом также учтены такие смягчающие ответственность обстоятельства как несоразмерность характера совершенных правонарушений, отсутствие причинение существенного вреда государственным и общественным интересам (в связи с несвоевременным предоставлением сведений просрочка составила менее 1 месяца), отсутствие задолженности по страховым взносам и их своевременная уплата.

Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции о совершении предпринимателем вменяемого правонарушения впервые не привел к принятию неправильного решения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что наличие отягчающих ответственность обстоятельств Управлением в решении о привлечении предпринимателя к ответственности N 33 от 29.04.2013 не устанавливались, о необходимости их применения заявлено только при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств по настоящему делу, решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2014 г. по делу N А76-24061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

А.А.Арямов А.А.Румянцев