Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 14АП-827/14

г. Вологда

24 марта 2014 г.

Дело N А05-13381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2013 года по делу N А05-13381/2012 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Ларионову Андрею Александровичу (ОГРНИП 304290111900278; далее - Предприниматель) о взыскании 27 094 руб. 93 коп., в том числе 25 576 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:080502:0023 площадью 0,1986 га за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 и 1518 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 20.09.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Архангельской области в лице Министерства имущественных отношений Архангельской области взыскано 2685 руб., в том числе 1534 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 1150 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 198 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение от 27.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда северо-Западного округа от 18.07.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении суда указано, что для правильного применения пункта 16 постановления Правительства Архангельской области от 23.12.2009 N 244-пп (далее - Постановление N 244-пп) необходимо выяснить, что следует понимать под "земельными участками, занятыми водными объектами", которые упомянуты в данном пункте, исходя из этого установить подпадает ли спорный земельный участок под это понятие

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Министерства взыскано 2685 руб., в том числе 1534 руб. 58 коп. платы за пользование земельным участком и 1150 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 198 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Министерство с решением не согласилось в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение в данной части отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что при расчете арендной платы должна применяться ставка 0,3 %, установленная пунктом 16 ставок арендной платы утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 23.12.2009 N 244-пп. Для применения данной ставки судом сделан неверный вывод, что земельный участок ответчика относится к земельным участкам, расположенным под полосами отвода водоемов;

- понятие "полоса отвода водоема" нигде не содержится в действующем законодательстве Российской Федерации. В связи с этим отсутствуют основания для применения понятия "полоса отвода водоема" к земельному участку ответчика;

- земельный участок ответчика не может быть отнесен к земельным участкам под полосами отвода водоемов, а значит применение к нему пункта 16 ставок (ставка 0,3 %) незаконно.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Министерство представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Предприниматель в отзыве на жалобу возражал относительно доводов, изложенных в жалобе, представил заявление о назначение экспертизы и приостановлении производства по делу. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьями 82 и 144 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06.07.2005 Предприниматель приобрел в собственность одноэтажное деревянное здание материального склада общей площадью 348,4 кв.м, которое расположено по адресу: г. Архангельск, Исакогорский округ, ул. Дежневцев, д. 48.

Право собственности на указанный выше объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Предпринимателем 03.08.2005.

Предприниматель 01.03.2006 обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в собственности Архангельской области.

На основании указанного заявления Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области вынес распоряжение от 15.03.2006 N 64-р о предоставлении Предпринимателю в аренду на 5 лет земельного участка, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Исакогорский, ул. Дежневцев, д. 48, площадью 0,1986 га (зона градостроительной ценности П-6, кадастровый номер 29:22:080502:0023, категория - земли поселений) для эксплуатации сооружения материально-технической базы.

Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 15 марта 2006 года заключили договор аренды, находящегося в областной собственности земельного участка N 10/06, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: : г. Архангельск, округ Исакогорский, ул. Дежневцев, д. 48, площадью 0,1986 га, с кадастровым номером 29:22:080502:0023.

По акту приема-передачи от 15.03.2006 земельный участок передан Предпринимателю.

Срок договора установлен в 5 лет. Государственная регистрация договора не произведена.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2006 земельный участок площадью 1986 кв.м находится в собственности Архангельской области.

Ссылаясь на то, что Предприниматель использует земельный участок, эксплуатируя расположенный на нем склад, однако не вносит плату за его использование, Министерство (правопреемник Комитета по управлению государственным имуществом в Архангельской области) обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок ограничен в обороте в связи с чем при расчете арендной платы должна применяться ставка 0,3% и удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция считает решение в обжалуемой части законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ и пункту 5.2.5 договора аренды от 15.03.2006 N 10/06 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 статьи 1, пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком (в данном случае - ответчика), от обязанности вносить плату за землепользование.

Поскольку за пользование указанным земельным участком ответчик обязан вносить плату, то не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы был заключен договор аренды земельного участка.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 20.08.2002 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации договора аренды земельного участка от 26.07.2002 N 1/252и, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Централизованное управление производственно-технологической комплектации" на 25 лет. Прекращение договора аренды с указанным Обществом было зарегистрировано 18.03.2013 на основании соглашения о его расторжении, заключенного Обществом с Министерством от 20.08.2012, несмотря на то, что первоначально соглашение о расторжении договора аренды было заключено между сторонами 01.11.2007.

Следовательно, пользование земельным участков без оформления договорных отношений в установленном порядке произошло не по вине Предпринимателя.

Относительно размера платы суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Министерством размер платы за использование земельным участком определен в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, находящиеся в собственности Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп (далее - Постановление N 190-пп) и ставками арендной платы в зависимости от разрешенного использования земельных участков (утверждены постановлением Правительства Архангельской области от 23.12.2009 N 244-пп, далее - Постановление N 244-пп).

На основании вышеуказанных нормативных актов Министерство определило размер арендной платы на 2012 год в сумме 102 305 руб.

Согласно расчету он произведен путем перемножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (908 руб. 36 коп.) на площадь земельного участка (1986 кв.м.), ставку арендной платы (5%) и коэффициент инфляции в размере 1, 1342 (908, 36 х 1986 х 5% х 1, 1342= 102 305 руб.).

Поскольку согласно Постановлению N 190-пп арендная плата вносится за земельные участки ежеквартально, размер арендной платы за каждый квартал (в том числе и за 2-ый квартал с 01.04.2012 по 30.06.2012) составил 25 576 руб. 25 коп.

При расчете Министерство применило ставку арендной платы в размере 5%, предусмотренную пунктом 9.1 Постановления N 244-пп как для земельных участков, предназначенных для размещения фабрик, заводов, баз, складов, предприятий материально-технического снабжения.

В тоже время в материалы дела представлено письмом Министерства от 07.11.2012 N 312-05-07/9296 которым Предпринимателю отказано в приватизации земельного участка, так как он расположен в береговой полосе р. Северной Двины, а в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной Водным кодексом Российской Федерации.

В возражениях от 10.12.2012 N 12-05-07/11833 Министерство подтвердило, что земельный участок, на котором находится склад ответчика, расположен в береговой полосе р. Северной Двины (на расстоянии 15-18 метров от водного объекта). Береговая полоса данного водного объекта установлена шириной 20 метров от границы водного объекта.

Таким образом, сторонами по делу не оспаривается, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий Предпринимателю объект, ограничен в обороте, поскольку находится в пределах береговой полосы реки Северная Двина.

Расхождения между сторонами имеется в вопросе о том, какая часть земельного участка находится в пределах береговой полосы.

В период нового рассмотрения дела по заявке ответчика Обществом "Архангельское землеустроительное предприятие" была произведена контрольно исполнительная съемка спорного земельного участка и составлен его план.

Согласно плану земельного участка и отчету о проведении топографо-геодезических работ земельный участок с кадастровым номером 29:22:080502:23 полностью расположен в пределах береговой полосы, ширина которой составляет 20 м. Расстояние между береговой линией (линией среднемноголетнего уровня воды и берега) и объектом ответчика составляет 5,60 м.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу пункта 4 указанной статьи береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с пунктом 8 названной статьи каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику объект, расположен в береговой полосе, право на пользование которой для передвижения и пребывания около водного объекта общего пользования, каким является река Северная Двина, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, имеет любой гражданин, в связи с чем приватизация данного земельного участка невозможна.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 244-пп ставка для земельных участков, занятых водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, земельных участков под полосами отводов водоемов, каналов устанавливаются в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с указаниями, содержащими в Постановлении ФАС СЗО от 18.07.2013, Министерству и Правительству Архангельской области предложено пояснить, для каких земельных участков установлена ставка в пункте 16 Постановления N 244-пп.

Министерство и Правительство сослались на то, что при разработке Постановления N 244-ппп формулировка пункта 16 была принята в соответствии с пунктом 1.2.16 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэконоразвития от 15.02.2007 N 39 и пунктом 1.2.16 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Федерального агентства кадастра недвижимости от 29.06.2007 N П/0152 (в настоящее время утратили силу).

Проанализировав содержание использованных в вышеуказанных Методических указания от 15.02.2007 N 39, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они разрабатывались на основании понятий и положений Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, который утратил силу с 01.01.2007 в связи с принятием нового Водного кодекса от 03.06.2006 N73-ФЗ.

В пункте 16 Постановления N 244-пп от 23.12.2009, ставка 0,3% установлена для земельных участков, находящихся в полосе отвода. Вместе с тем Водный кодекс от 03.06.2006 N 3-ФЗ не содержит понятие "полосы отвода".

Однако такое понятие было приведено в статье 20 Водного кодекса от 16.11.1995, согласно которой под полосой отвода понималась полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник), предназначенная для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

По своему содержанию понятие "полоса отвода" соответствует понятию "береговая полоса", приведенному в пункт е 4 статьи 6 Водного кодекса от 03.06.2006, поскольку рассматривается как полоса земли вдоль берега водного объекта определенной ширины, право пользоваться которой имеет любой гражданин.

В судебном заседании приглашенная для дачи пояснений в порядке статьи 87.1 АПК РФ в качестве специалиста Пономарева Т.А. подтвердила, что земельный участок, в отношении которого по заявке Предпринимателя топографо-геодезические работы, в связи с разрушением ранее имевшегося деревянного причала по всей его ширина находится в береговой полосе или полосе отвода, которая ранее именовалась как "бечевник", понятия "полоса отвода", "бечевник", "береговая полоса" являются равнозначными.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 244-пп ставки для земельных участков, занятых водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливаются в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

По расчету Предпринимателя, исходя из ставки арендной платы 0,3%, размер арендной платы составил 6138 руб. 30 коп. Следовательно, размер ежеквартального платежа равен 1534 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца и удовлетворил данное требование частично в сумме 1534 руб. 58 коп. за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, во взыскании остальной суммы отказал.

Кроме того, Министерством заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 1518 руб. 68 коп. за период с 16.05.2012 по 20.09.2012.

Данное требование удовлетворено части в связи со следующим.

Как видно из расчета процентов, они начислены за период с 16.05.2012 на сумму задолженности в размере 47 778 руб. 43 коп., ранее взысканную решением суда от 27.07.2012 по делу N А05-7646/2012.

Указанное решение вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для всех органов государственной власти, должностных лиц, иных органов и организаций, граждан.

В связи с этим проценты должны быть начислены с 16.05.2012 на сумму задолженности, ранее взысканную судом, а с 16.07.2012 до 20.09.2012 - на сумму, взысканную по настоящему делу (1534 руб. 58 коп.) с учетом платежа, произведенного по платежному поручению от 08.06.2012 N 723.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 1150 руб. 42 коп.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2013 года по делу N А05-13381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина