Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 14АП-2656/14

г. Вологда

24 марта 2014 г.

Дело N А13-6499/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Леонида Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2013 года по делу N А13-6499/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Леонид Леонидович (ОГРНИП 304353507800052, далее - Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2013 года по иску специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" (ОГРН 1023500869237) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Леониду Леонидовичу о взыскании 383 582 руб. 93 коп.

Одновременно Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск процессуального срока в связи с тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебных заседаний, копию дополнительного решения от 28 октября 2013 года получил только 03 марта 2014 года в отделе судебных приставов, а решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года не получил до настоящего времени. Также апеллянт в жалобе ссылается на то, что уже несколько лет зарегистрирован и проживает по адресу: г. Харовск, ул. Колхозная, д. 14, истцу было известно об указанном адресе, поскольку при заключении с ним договоров Предприниматель указывал данный адрес.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение Арбитражного суда Вологодской области изготовлено в полном объеме 25.09.2013, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования, считается 25.10.2013. Копия решения направлена сторонам 01.10.2013, то есть с соблюдением требований статьи 177 АПК РФ.

Дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области изготовлено в полном объеме 28.10.2013, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования, считается 28.11.2013. Копия решения направлена сторонам 30.10.2013.

Согласно оттиску штампа почтового отделения, проставленного на приложенном к апелляционной жалобе конверте, апелляционная жалоба на обжалуемые судебные акты подана Предпринимателем 14.03.2014, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.

Исследовав ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов (определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 11.07.2013; определение о назначении дела к судебному разбирательству от 01.08.2013; определение от 09.09.2013; решение от 25.09.2013; определение от 04.10.2013; дополнительное решение от 28.10.2013) направлялись Предпринимателю заказными письмами с уведомлением о вручении по известному суду адресу: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Ленинградская,16-7.

Судебные извещения вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратами почтовых уведомлений N 16000964074087 (л.д. 55-56), 16000965030648 (л.д. 61-62), 16000966056593 (л.д. 67-68), 16000967050187 (л.д. 86-87), 16000966208312 (л.д. 88-89), 16000967218679 (л.д. 98-99).

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.05.2013 (л.д. 36-37), а также информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 20.03.2014 адресом места жительства ответчика является: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Ленинградская,16-7, по которому он и извещался судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Предприниматель считался извещенным надлежащим образом о судебном заседании и его неявка согласно части 3 статьи 156 того же Кодекса не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ссылку апеллянта на то, что он уже несколько лет зарегистрирован и проживает по адресу: г. Харовск, ул. Колхозная, д. 14, а также на то, что истцу было известно об указанном адресе, поскольку при заключении с ним договоров Предприниматель указывал данный адрес, апелляционная коллегия считает несостоятельной.

Как следует из подпункта д пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

Исходя из пункта 1 статьи 6, статей 22.1, 22.2 названного Федерального закона, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений об адресе (месте жительства) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Исходя из приведенных положений, риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что сведения об адресе индивидуального предпринимателя, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не соответствуют месту его фактического проживания, несет индивидуальный предприниматель.

Кроме того, в договоре на выполнение работ по осуществлению сплошных рубок главного пользования лесных насаждений от 09.03.2011 (л.д.38) адресом Предпринимателя также указан: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Ленинградская,16-7.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует информация о наличии у Предпринимателя иного адреса, о смене адреса, а также о том, что он извещал суд первой инстанции о каких-либо изменениях своего местонахождения.

В таком случае причины, по которым Предприниматель не знал о судебном разбирательстве и принятым по его результатам судебных актах, нельзя признать не зависящими от него, поскольку он не принял необходимых мер для получения корреспонденции, направленной по его месту жительства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает причину пропуска срока на обжалование неуважительной, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказывает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Предпринимателем по чеку-ордеру от 12.03.2014 N 2586454495 в размере 2000 руб., следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Смирнову Леониду Леонидовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Леонида Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2013 года по делу N А13-6499/2013 (регистрационные номера 14АП-2656/2014, 14АП-2657/2014) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Колхозная, д. 14.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирнову Леониду Леонидовичу (ОГРНИП 304353507800052, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Колхозная, д. 14) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 12.03.2014 N 2586454495.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 13.03.2014 на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины от 24.03.2014 на 1 л. в 1 экз.

3. Ходатайство о восстановлении срока обжалования от 13.03.2014 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия паспорта на 2 л. в 1 экз.

5. Почтовые квитанции от 14.03.2014 N 00682, 00681 на 2 л. в 1 экз.

6. Копия дополнительного решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2013 по делу N А13-6499/2013 на 3 л. в 1 экз.

7. Копии исполнительных листов от 05.12.2013 серии АС N 004844783 и серии АС N 004844782 на 4 л. в 1 экз.

8. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

А.Н. Шадрина