Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-1617/14

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А50-20406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания "ВОДОЛЕЙ": Санников Д.В. - по доверенности от 11.09.2013;

от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания": Плотникова Е.А. - по доверенности N 42 от 07.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2013 года по делу N А50-20406/2013,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОДОЛЕЙ" (ОГРН 1115908001330, ИНН 5908048091)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 59040176536)

о признании недействительными (ничтожными) пунктов договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВОДОЛЕЙ" (далее - ООО УК "ВОДОЛЕЙ", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.4, а также пункта 4.6. в части слов "учет потребленного тепла определяется согласно пункту 4.4." договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-0460 от 01.10.2011, на основании статей 168, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Также истцом на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ было заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 149-156).

Пункт 4.4 договора N 64-0460 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.10.2011, заключенного между ООО "ПСК" и УК, а также пункт 4.6 договора в части слов "учет потребленного тепла определяется согласно п. 4.4" признаны недействительными (ничтожными).

С ООО "ПСК" пользу УК взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, избранный истцом способ защиты нарушенного права, не только не повлечет его восстановление, но и, по своей сути, не соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, учитывая, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. По мнению ответчика, исковые требования носят исключительно формальный характер и практического значения не имеют, направлены на получение оплаты услуг представителя истца за счет ответчика, в связи с чем, действия истца можно квалифицировать как злоупотребление правом.

По мнению ООО "ПСК", судом не учтено, что пункт 4.4 договора относится не только к жилым, но и нежилым помещениям в составе многоквартирного дома, в отношении которых указанный способ определения количества потребленной тепловой энергии не может быть признан недействительным, соответствует действующему законодательству.

Также, заявитель считает необоснованным предъявление расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку в силу конкретных обстоятельств рассматриваемого дела их размер является чрезмерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

С отзывом истец представил в письменном виде заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в связи с подготовкой письменного отзыва на апелляционную жалобу и участием представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. В обоснование данного ходатайства представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 17.02.2014, копия расходного кассового ордера N 37 от 17.02.2014 на сумму 50 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, указывая на чрезмерность заявленных сумм и отсутствие основания для их взыскания, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом копии представленных истцом документов приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами 01.10.2011 между ними, ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и УК (Абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-0460 (далее - договор), согласно которого ЭСО обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом, а Абонент принял на себя обязательство принимать тепловую энергию ЭСО и оплачивать ее стоимость (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что при временном отсутствии приборов учета у Абонента, определение количества потребленной абонентом тепловой энергии производится в соответствии с пунктами 9.8, 9.9 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 за N ВК-4936 и зарегистрированных Минюстом России 25.09.1995 за N 954 и "Методики определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", М.2000, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 на основании показаний коммерческих приборов учета тепла из теплового баланса системы теплоснабжения, а именно: количество тепловой энергии, использованной отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии, потребленной всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового баланса системы теплоснабжения, а отдельному потребителю пропорционально его часовым нагрузкам, указанным в договоре, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, среднечасовая тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечек и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

Согласно пункту 4.6 договора показания приборов сдаются Абонентом на участок сбыта Энергоснабжающей организации. Снимать показания приборов учета и представлять Энергоснабжающей организации или 3-му лицу по ее поручению отчет о потреблении тепловой энергии с 26 по 29 число отчетного месяца. В более поздние сроки, независимо от причин несвоевременной сдачи, показания приборов не принимаются, прибор считается вышедшим из строя, учет потребленного тепла определяется согласно п. 4.4.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.10.2011.

Указывая на то, что установленный сторонами в договоре способ определения количества поставленной тепловой энергии противоречит императивным нормам ст. 157 ЖК РФ, пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив требования о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.4 и пункта 4.6 в части слов "учет потребленного тепла определяется согласно п. 4.4" договора N 64-0460 от 01.10.2011.

Удовлетворяя исковые требования и признавая пункт 4.4 договора N 64-0460 от 01.10.2011 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.12.2011, заключенного между ООО "ПСК" и УК, а также пункт 4.6 договора в части слов "учет потребленного тепла определяется согласно п. 4.4" недействительными (ничтожными), суд первой инстанции исходил из несоответствия вышеуказанных пунктов договора нормам Правил N 307.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения по договору являются многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении истца. При этом истец является исполнителем коммунальной услуги - теплоснабжение по отношению к потребителям - гражданам и иным собственникам помещений в МКД, а ответчик - ресурсоснабжающей организацией (РСО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются МКД, находящиеся в управлении истца. ООО "ПСК" для УК, исполнителя коммунальных услуг, является РСО, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 (действовавших на момент заключения спорного договора) установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 29.11.2007 N 21492-СК/07, в силу пункта 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пункту 15 (в части тарифов на коммунальные ресурсы и услуги водоотведения, применяемых для расчетов ресурсоснабжающей организации с исполнителем, являющимся управляющей организацией, товариществом собственников жилья или специализированным жилищным потребительским кооперативом); пунктов 16-34 (в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы, например, равномерности оплаты потребленной тепловой энергии, исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а при отсутствии таких данных - по нормативам потребления и проведении 1 раз в год корректировки размера платы.

Пункты 16-34 Правил определяют порядок расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы.

Кроме того, необходимость применения порядка исчисления количества ресурсов, в соответствии с Правилами N 307, подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09).

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество горячей воды определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии и горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям проборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия пункта 4.4 и пункта 4.6 в части слов "учет потребленного тепла определяется согласно п. 4.4" договора, предусматривающие в случае отсутствия приборов учета определение количества поставленной истцу тепловой энергии балансовым методом, противоречит Правилам N 307, и обоснованно удовлетворил требования истца о признании указанных пунктов недействительными (ничтожными).

Действующим в настоящее время Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оспариваемые условия договора также противоречат.

В связи с тем, что в спорном договоре отсутствует указание на то, что условия пункта 4.4 договора относятся только к нежилым помещениям в составе многоквартирного дома, доводы апелляционной жалобы в указанной части о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие нежилых помещений в МКД, находящихся в управлении истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, на которые ссылается ответчик в жалобе.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом было заявлено, а судом правомерно удовлетворено его заявление о взыскании с ответчика в его пользу 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

15.10.2013 между УК (заказчик) и ИП Санниковым Д.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по иску к ответчику ООО "ПСК" о признании части недействительным (ничтожным) части договора N 64-0460 в судебном порядке. В рамках договора исполнитель обязался провести правовую экспертизу документов, имеющих отношение к данному делу, представленных заказчиком; подготовить исковое заявление и передать его в суд первой инстанции; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (л.д. 37).

Согласно пункту 3 договора полная стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг подтвержден материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером N 173 от 15.10.2013 (л.д. 38).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов в суде первой инстанции заявлено не было, в отзыве на иск (л.д. 82-83) просил в удовлетворении заявления истца просил отказать, считая, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов, а также объем выполненной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 50 000 руб. являются соразмерными и подлежат взысканию в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании в сумме 50 000 руб. В обоснование заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 17.02.2014, расходный кассовый ордер N 37 от 17.02.2014 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, наличие и размер судебных издержек подтверждены представленными истцом документами, ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов.

Как указано выше, критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Наличие и размер судебных издержек подтверждены представленными ответчиком документами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца, учитывая возражения на него ответчика, поскольку оказанные представителем услуги фактически выразились в составлении отзыва на апелляционную жалобу и участии его представителя в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, при этом, представитель Санников Д.В. являлся представителем истца и в суде первой инстанции, с материалами дела был знаком, с учетом установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 (протокол N 3) минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, руководствуясь требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принципом разумности, учитывая категорию спора, сложность дела, количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, находит требование истца о возмещении судебных расходов правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб. от заявленных 50 000 руб. Апелляционный арбитражный суд полагает, что сумма 10 000 руб., отвечает критериям разумности и соразмерности применительно к настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года по делу N А50-20406/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 59040176536) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОДОЛЕЙ" (ОГРН 1115908001330, ИНН 5908048091) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова