Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 19АП-1138/13

город Воронеж

19 марта 2014 г.

Дело N А64-1688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Росагролизинг": Филюк Е.В., представителя по доверенности от 27.12.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью "Межрегион Союз": Плужниковой Т.А., представителя по доверенности от 09.01.2014,

от Открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2013 по делу N А64-1688/2012 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН: 6829049961, ОГРН: 1086829009673) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сулакское" (ИНН: 6823001184, ОГРН: 1066824002101), третье лицо: Открытое акционерное общество "Тамбовагропромснаб" о взыскании убытков, расторжении договора ответственного хранения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания расторгнутым договора финансовой аренды,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сулакское" к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" о возложении обязанности в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить договор финансовой аренды на условиях договора от 27.04.2009 N 2009/АКМ-7274,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сулакское" (далее - ответчик, ООО "Сулакское") о взыскании убытков, расторжении договора ответственного хранения, истребовании имущества из чужого незаконного владения (трактора "Беларус - 1221.2" заводской номер 12001846) и признания расторгнутым договора финансовой аренды.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2011 дело N А40-110849/11-76-765 по иску ОАО "Росагролизинг" к ООО "Сулакское" об истребовании из чужого незаконного владения имущество ОАО "Росагролизинг" находящиеся во владении ООО "Сулакское": трактор "Беларус-1221.2" заводской номер 12001846 передано в Арбитражный суд Тамбовской области по подсудности.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление об обязании ОАО "РосАгроЛизинг" в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО "Сулакское" договор финансовой аренды на трактор "Беларус-1221.2" заводской номер 12001846 на условиях договора N 2009/АКМ-7274 от 27.04.2009 года на сумму в части предмета используемого имущества - трактора "Беларус-1221.2" заводской номер 12001846.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 исковые требования ОАО "Росагролизинг" к ООО "Сулакское" об истребовании из чужого незаконного владения Трактор "Беларус-1221.2" заводской номер 12001846 оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования ООО "Сулакское" удовлетворены.

ООО "Сулакское" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением по делу N А64-1688/2012 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 507 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 была произведена замена ответчика по делу ООО "Сулакское" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Межрегион Союз".

Судебное разбирательство откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014).

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ОАО "Тамбовагропромснаб" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заедания представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ООО "Межрегион Союз" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, с учетом представленных письменных пояснений и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья устанавливает перечень расходов, которые включаются в состав судебных издержек и являются составной частью судебных расходов, но этот перечень носит неисчерпывающий характер, поскольку к судебным издержкам могут быть отнесены и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К данному перечню можно отнести расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо предусмотрено право граждан, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

При этом, как следует из части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей, количество которых арбитражным процессуальным законодательством не ограничено.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Распределение полномочий между представителями является прерогативой доверителя и не регулируется законодательством. При этом, уровень квалификации определяется доверителем самостоятельно и носит оценочный характер.

Таким образом, процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимости от того, понесены эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между ООО "Аудит-траст" ("исполнитель") и ООО "Сулакское" ("заказчик") был заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги: представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску ОАО "РосАгроЛизинг" об изъятии трактора "Беларус-1221.2" заводской номер 12001846.

По условиям договора исполнитель от имени заказчика на основании доверенности, выданной заказчиком, осуществляет представление интересов заказчика в арбитражном суде: знакомится с материалами дела, готовит необходимые документы в интересах заказчика, участвует в судебных заседаниях (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.2 договора и на момент подписания настоящего договора составляет 315 000 руб.

По факту выполнения услуг ООО "Аудит-траст" в соответствии с условиями договора сторонами подписан акт N 17 от 22.01.2013 на сумму 315 000 руб., из которых 15000 руб. за ознакомление с материалами дела, 100 000 руб. за подготовку отзыва (ходатайства), 50 000 руб. участие в судебном заседании первой инстанции г.Москва, 135 000 руб. участие в судебном заседании первой инстанции г.Тамбов, 15 000 руб. подготовка встречного искового заявления.

Вышеперечисленные услуги по договору N 21-10-2011 от 27.10.2011 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В дополнительном соглашении к договору на оказание услуг от 27.10.2011 N 21-10-2011 стороны добавили в раздел 1 пункт 1.3 следующего содержания: "заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги: представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по иску ОАО "РосАгроЛизинг" об изъятии трактора "Беларус-1221.2" заводской номер 12001846"

В раздел 4 договора стороны внесли следующие изменения: "Стоимость оплаты услуг согласована сторонами и на момент подписания договора составляет: за представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции - 107 000 руб.

По факту выполнения услуг ООО "Аудит-траст" в соответствии с условиями договора сторонами подписан акт N 38 от 28.04.2013 на сумму 107 000 руб., из которых 7000 руб. за подготовку отзыва (ходатайства), 100 000 руб. участие в судебном заседании первой инстанции г.Воронеж.

Вышеперечисленные услуги по договору N 21-10-2011 от 27.10.2011 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

24.06.2013 между ООО "Сулакское" ("заказчик") и ИП Плужниковой Т.А. ("исполнитель") заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги: юридическую помощь по ведению дела N А64-1688/2012 в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по иску ОАО "РосАгроЛИзинг" предмета лизинга трактора "Беларус-1221.2" заводской номер 12001846.

Как указано в пункте 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные исполнителем документы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении указанного дела.

Стоимость услуг согласна сторонами и на момент подписания настоящего договора составляет 85 000 руб. (пункт 4 договора).

Согласно акту завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 28.08.2013 ООО "Сулакское" и ИП Плужникова Т.А. составили настоящий акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг о том, что услуги по договору на оказание юридических услуг от 24.06.2013 выполнены в полном объеме. Заказчик полностью оплатил стоимость оказанных исполнителем услуг в сумме 85 000 рублей. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Материалами дела подтверждено участие представителя ООО "Сулакское" в судебных заседаниях Арбитражного суда г.Москвы 11.11.2011, 22.11.2011 в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 11.04.2012, 21.05.2012, 25.07.2012, 23.07.2012, 20.09.2012, 18.10.2012, 15.11.2012, 18.12.2012, 17.01.2011, в арбитражном суде апелляционной инстанции 05.04.2013, 19.04.2013, при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 05.08.2013, проведенном посредством видеоконференцсвязи при участии Арбитражного суда Тамбовской области, составление им отзыва на иск, дополнения к отзыву на иск, пояснений по иску, встречного иска с проектом договора и графиком платежей, ходатайства об истребовании доказательств, уточнения встречного иска, пояснений по иску в суде апелляционной инстанции, ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, отзыв на кассационную жалобу.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей представлены следующие доказательства: договор на оказание услуг N 21-10-2011 от 27.10.2011, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Траст", дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от, 27.10.2011 N 21-10-2011, акт N 17 от 22.01.2013 на сумму 315 000 руб., акт N 38 от 26.04.2013 на сумму 107 000 руб., расходный кассовый ордер N 516 от 27.10.2011 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер от 10.11.2011 N 577 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 581 от, 28.11.2011 на сумму 42 000 руб., расходный кассовый ордер N 626 от, 09.12.2011 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от, 06.04.2012 N 111 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 409 от 31.07.2012 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 531 от 31.08.2012 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 568 от 01.10.2012 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 636 от 15.11.2012 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 645 от 03.12.2012 на сумму 10 000 руб. расходный кассовый ордер от 22.01.2013 N 9 сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер от 06.03.2012 N 27 на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер N 46 от 22.03.2013 на сумму 60 000 руб., платежное поручение от 29.04.2013 N 136 на сумму 200 000 руб., договор на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Плужниковой Т.А. от 24.06.2013, акт приемки выполненных работ от 28.08.2013 на сумму 85000 руб., платежное поручение N 235 от 07.08.2013 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 206 от, 04.07.3013 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 262 от 28.08.2013 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, представленные документы подтверждают факт оказания ООО "Аудит-Траст" и ИП Плужниковой Т.А. услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги подлежит установлению исходя из стоимости, определенной непосредственно в договоре, поскольку примененная сторонами договора методика определения размера вознаграждения свидетельствует о том, что размер вознаграждения определялся объемом подлежащей выполнению работы.

По своей правовой природе договор на оказание услуг N 21-10-2011 от 27.10.2011, заключенный с ООО "Аудит-Траст", договор на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Плужниковой Т.А. от 24.06.2013 являются договорами возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П пришел к выводу о том, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за рамки предмета регулирования по договору.

Предметом указанных договоров является оказание юридической помощи по делу по иску ОАО "РосАгроЛизинг" об изъятии трактора "Беларус-1221.2" заводской номер 12001846.

В указанных договорах перечислены конкретные действия, которые исполнитель обязан был совершать при исполнении договора.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг, которые приняты ответчиком по актам приемки оказанных услуг без возражений, при этом основанием для оплаты оказанных ему юридических услуг является фактическое оказание услуг представителем, оформленное актами о приемке услуг.

В договорах от 27.10.2011 N 21-10-2011, от 24.06.2013 стороны согласовали стоимость услуг, которая составила 507 000 руб., а также порядок оплаты услуг исполнителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Представленными ООО "Сулакское" платежными документами подтверждается, что именно в установленном сторонами порядке и была произведена оплата по договорам на оказание юридических услуг, иного заявителем жалобы не доказано.

В силу изложенного, само по себе указание в договоре фиксированной стоимости подлежащих оказанию услуг, не может быть расценено как противоречащее правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, поскольку выплата данного вознаграждения была обусловлена выполнением представителем объема работы, определенного в договорах на оказании юридических услуг, а не принятием судом конкретного решения по делу.

То есть, в рассматриваемом случае сторонами договора согласовывалась выплата за фактически выполненную работу.

Кроме того, по смыслу закона компенсируются не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя.

С учетом указанного обстоятельства, а также исходя из разъяснения, данного в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов, у суда области не имелось оснований в рассматриваемом случае для определения суммы подлежащих возмещению ИП Плужникововй Т.А, и ООО "Аудит-Траст" судебных расходов без учета их фактического размера и условий заключенного им договора на судебное представительство.

Исходя из критериев, выработанных судебной практикой, размер указанных в договорах и актах выполненных работ вознаграждения подлежит оценке с точки зрения его соответствия фактически выполненной работе с учетом разумности и чрезмерности.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения или не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы чрезмерными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Истец, оспаривая разумность заявленных ко взысканию расходов, не представил достаточных и бесспорных доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а также их чрезмерности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец ссылался в качестве примера на стоимость юридических услуг в юридической фирме "Этна", ссылаясь на прайс-лист. Указанный прейскурант цен на юридические услуги, на которые ссылается истец, в материалы дела не был представлен.

Однако, согласно представленной информации, стоимость услуг в указанной фирме представлена по состоянию на 2011 на территории г.Тамбова.

Вместе с тем, расходы на юридические услуги в рамках настоящего дела имели место с ноября 2011 года в городе Москве (судебные заседания 11.11.2011, 22.11.2012), в г.Тамбове (судебные заседания 13.03.2012, 11.04.2012, 21.05.2012, 25.07.2012, 23.08.2012, 20.09.2012, 18.10.2012. 15.11.2012, 18.12.2012, 17.01.2013) в г.Воронеже (судебные заседания 05.04.2013, 19.04.2013).

Таким образом, представленные сведения не свидетельствует о сложившихся в регионе расценках на юридические услуги по рассматриваемой категории дел (с учетом первоначальных и встречных требований).

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с чрезмерностью взыскиваемой суммы судебных расходов, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг по представлению интересов общества в суде с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что такие расходы были излишними.

Вместе с тем, согласно решению Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 составление исковых заявлений - от 3000 руб., составление апелляционных, кассационных жалоб - от 6 000 руб., ведение дел в арбитражных судах I инстанции, ведение дел в суде апелляционной инстанции - от 8000 руб. за день занятости в кассационной инстанции - от 10 000 руб. за день занятости.

В решении Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 также указано, что минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в пропорциональном отношении от 15% от цены иска или требования по делу". Учитывая, что сумма исковых требований ОАО "Росагролизинг" составляла 5949314 руб. 37 коп., то 15% от цены иска составляет 892 397 руб. 16 коп.

С учетом приведенных расценок на услуги адвокатов на территории Тамбовской области, фиксированная стоимость услуг, согласованная сторонами договоров на оказание юридических услуг не является чрезмерной и неразумной.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что, поскольку понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией и четкие критерии определения разумности применительно к тем или иным категориям дел отсутствуют, то в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность, на что указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121).

Поскольку в договорах об оказании услуг по рассматриваемому делу была установлена общая фиксированная стоимость подлежащих оказанию услуг по представлению интересов общества в арбитражных судах без выделения стоимости отдельных действий, подлежащих выполнению представителем в рамках выполнения договоров, то, по мнению апелляционной коллегии, судом области при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов обоснованно определен объем фактически осуществленных представителем действий при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и сумма расходов, соразмерная объему выполненной работы и сложности дела.

Доказательств того, что примененные судом расценки не соответствуют уровню цен на соответствующие услуги в регионе не представлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным.

Довод представителя истца о том, что дело не являлось сложным, и рассматривалось одно требование нематериального характера, является выражением субъективного мнения заявителя и опровергается материалами дела.

Так, первоначально, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества находящегося во владении нескольких юридических лиц, в том числе ООО "Сулакское".

Определением от 12.10.2011 выделены в отдельное производство исковые требования ОАО "Росагролизинг" к ООО "Сулакское" об истребовании из чужого незаконного владения имущества ОАО "Росагролизинг" (трактора "Беларус-1221.2 заводской номер 12001846). Определением суда дело передано по подсудности.

Ответчиком по делу заявлен встречный иск о возложении на ОАО "Росагролизинг" обязанности в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО "Сулакское" договор финансовой аренды на вышеуказанный трактор на условиях договора N 2009/АКМ-7274 от 27.04.2009, то есть фактически ответчиком заявлен о понужденнии заключить договор лизинга на основании статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное требование обоснованно признано судом области сложным в связи с необходимостью установления всех существенных обстоятельств, необходимых для заключения договора, при этом истцом по встречному иску составлен проект договора и приложения к договору (график и расчет платежей). Первоначальный договор лизинга, подписанный истцом с ОАО "Тамбовагропромснаб", а также графики платежей к договору, содержали в себе условия о передаче в лизинг трех различных единиц сельхозтехники, две из которых ООО "Сулакское" не передавались, в связи с чем представителю ответчика необходимо было самостоятельно определить условия, на которых был заключен первоначальный договор лизинга в части 1 единицы - трактора "Беларус-1221.2.

Возражения истца в отношении того, что ответчик затягивал рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств, судом области правомерно отклонены.

Поскольку в силу положений статей 7, 8, 9, 41, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, равны перед законом и судом, пользуются равными процессуальными правами, в том числе, в отношении представления суду доказательств по делу и прав заявлять ходатайства, направленные на наиболее полное представление и исследование доказательств, а арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, то применительно к рассматриваемому делу отложение рассмотрения дела для предоставления сторонам возможности наиболее полной реализации их процессуальных прав не может быть расценено как затягивание рассмотрения дела в целях увеличения судебных расходов по нему.

При таких обстоятельств, с учетом совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количества явок в судебное заседание, временных затрат квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в арбитражных судах и сложности процесса, отсутствием по делу сложившейся судебной практики, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание и объем выполненных работ, учитывая характер основного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями ООО "Сулакское" работы, а также исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, и оснований для пересмотра этой суммы не усматривается.

Поскольку доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом области нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В данном случае оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2013 по делу N А64-1688/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова