Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 02АП-919/14

г. Киров

25 марта 2014 г.

Дело N А82-11220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ефимова В.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2013,

представителя ответчика Гурьевой Т.Н., действующей на основании доверенности от 09.01. 2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 и на определение от 24.12.2013 по делу N А82-11220/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 по делу N А82-11220/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" (ИНН 2901198487, ОГРН 1092901011092)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" (далее - ООО "СпецТранс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", Компания, ответчик) о взыскании 250 936,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2011 по 31.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 в пользу ООО "СпецТранс" взыскано 213 917,17 руб. процентов; в остальной части иска отказано. Арбитражный суд Ярославской области 24.12.2013 вынес определение об исправлении в резолютивной части решения от 20.12.2013 арифметических ошибок в указании суммы процентов и сумм госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика и с истца в федеральный бюджет.

ОАО "ТГК-2" и ООО "СпецТранс" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами. ООО "СпецТранс" также обжалует определение об исправлении арифметической ошибки от 24.12.2013.

ОАО "ТГК-2" в апелляционной жалобе от 21.01.2014 полагает, что тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.10.2012 N 70-э/2 (далее - Постановление N 70-э/2) и используемый истцом при расчете суммы долга, не подлежит применению, поскольку не является ни одноставочным, ни двухставочным, а представляет собой ориентировочную плату за содержание сетей, а значит, расчет суммы долга должен производиться исходя из фактически переданного объема тепловой энергии. Поскольку указанный тариф применен при расчете стоимости услуг неправомерно, расчет процентов также истцом выполнен ошибочно. Кроме того, учитывая несоразмерность взысканной суммы процентов, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СпецТранс" в апелляционной жалобе на решение суда от 24.01.2014 указывает, что при определении размера процентов, подлежащих взысканию по дополнительно выставленным счетам-фактурам, не имеет правового значения дата их выставления, поскольку вне зависимости от выставления счетов-фактур Компания обязана оплатить оказанные услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Общество также в апелляционных жалобах на решение суда и на определение суда считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: несмотря на обязанность арбитражного суда принимать мотивированные судебные акты, решение от 23.12.2013 и определение от 24.12.2013 не содержат обоснование расчета процентов, на основании которого суд первой инстанции пришел к указанной сумме. Более того, в мотивированном решении от 23.12.2013 суд первой инстанции изменил резолютивную часть, изложив ее в редакции определения от 24.12.2013, что недопустимо.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны опровергли доводы, изложенные в жалобах противоположной стороны.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, представители сторон поддержали позиции по делу, уточнили фактические обстоятельства, представитель ответчика заявила устное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании 17.03.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.03.2014.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по делу от ОАО "ТГК-2" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство поступило в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде 20.03.2014 посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, оформлено на бланке юридического лица 17.03.2014 за подписью начальника группы правового обеспечения энергосбытовой деятельности по г.Архангельску Юридического отдела Главного управления ОАО "ТГК-2" Гурьевой Т.Н.. Полномочия представителя подтверждаются надлежащей доверенностью от 09.01.2014 N 0001юр/94-14, приложенной к ходатайству.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ОАО "ТГК-2" подлежит прекращению, уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Апелляционные жалобы ООО "СпецТранс" рассматриваются апелляционным судом по существу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в период с января по ноябрь 2011 года истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца от Архангельской ТЭЦ до конечных потребителей Северного округа г. Архангельска.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета N 5 от 21.03.2011, N 6 от 21.03.2011, N 9 от 04.04.2011, N 14 от 06.05.2011, N 17 от 31.05.2011, N 22 от 30.06.2011, N 24 от 31.07.2011, N 32 от 31.08.2011, N 36 от 30.09.2011, N 37 от 31.10.2011, N 45 от 30.11.2011, N 47 от 31.12.2011 (том 1, л.д. 14-50).

Выставленные счета ответчиком своевременно не оплачивались.

В этой связи истец обращался в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии.

Задолженность за предоставленные услуги по передаче тепловой энергии с января по март 2011 года в сумме 1 051 112,71 руб. за период взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2011 по делу N А05-4339/2011, которое исполнено ответчиком 31.01.2012.

Задолженность за предоставленные услуги с апреля по май 2011 года в сумме 459 861,81 руб. взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2011 по делу N А05-6485/2011, которое исполнено ОАО "ТГК-2" 27.12.2011.

Решениями Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 по делу N А82-544/2012, от 28.05.2012 по делу N А82-826/2012 и от 09.07.2012 по делу N А82-1080/2012 с ответчика в пользу истца взысканы задолженности за предоставленные услуги по передаче тепловой энергии с июня по сентябрь 2011 года в сумме 971 186,36 руб., за октябрь 2011 года в сумме 242 794,19 руб., за ноябрь 2011 года в сумме 242 800,81 руб. Указанные решения судов исполнены Компанией соответственно 23.02.2013, 24.10.2012 и 31.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 по делу N А82-544/2012 установлено, что на оплату оказанных ответчику в период с 01.06.2011 по 30.09.2011 услуг истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг N 26 от 30.06.2011, N 25 от 31.07.2011, N 32 от 31.08.2011, N 38 от 30.09.2011, а также выставил счета-фактуры N 22 от 30.06.2011, N 24 от 31.07.2011, N 32 от 31.08.2011, N 36 от 30.09.2011 на общую сумму 166 763,09 руб. В дополнении к иску истец указал, что с учетом выводов Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 20.12.2011 по делу N А05-10947/2011, письма N 313/3327 от 18.01.2011 Агентства по тарифам и ценам Архангельской области стоимость оказанных услуг в месяц должна составлять 111,53 Гкал/час х 2177 руб. х 4 мес. = 971 203,24 руб. В связи с этим истцом дополнительно выставлены счета к оплате N N 7, 8, 9, 10 на сумму 804 423,27 руб., которые получены ответчиком 07.02.2012 (том 1, л.д. 167-176).

При выставлении счетов на оплату услуг, оказанных в октябре 2011 года, дополнительно к первоначальному счету истцом был выставлен счет на оплату N 11 от 31.01.2012, который получен ответчиком 08.02.2012 (том 1, л.д. 176-177). Указанное обстоятельство установлено в решении Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 по делу N А82-826/2012.

Несвоевременная оплата явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 167 АПК РФ закреплено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

В статье 170 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3).

Анализ приведенных норм в системной взаимосвязи с положениями главы 10, статей 177, 180, 181, 259, 276 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что правило абзаца второго части 2 статьи 176 АПК РФ (дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения) предусмотрено в целях максимального обеспечения процессуальных прав уже привлеченных к участию в деле до разрешения спора по существу (т.е. до объявления резолютивной части решения) лиц, а именно: для отсчитывания процессуальных сроков на направление решения лицам, участвующим в деле, на вступления решения в законную силу, на обжалование этого судебного акта в вышестоящие судебные инстанции и т.п.

После объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части. Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают. При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено, только не подготовлен мотивированный судебный акт, который может вступить в законную силу, и который можно было бы обжаловать в вышестоящие инстанции.

Согласно объявленной судом 20.12.2013 резолютивной части решения по настоящему делу иск удовлетворен: в пользу ООО "СпецТранс" взыскано 216 107,67 руб. процентов; в федеральный бюджет взыскана госпошлина с ответчика 4905, 56 руб., с истца - 1113, 57 руб.

Резолютивная часть изготовленного в последующем в полном объеме решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 изложена в следующей редакции: в пользу ООО "СпецТранс" взыскано 213 917,17 руб. процентов; в федеральный бюджет взыскана госпошлина с ответчика 4835,57 руб., с истца - 1183,56 руб.

24.12.2013 Арбитражный суд Ярославской области вынес определение об исправлении в резолютивной части решения от 20.12.2013 арифметических ошибок в указании суммы процентов и сумм госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика и с истца в федеральный бюджет.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

При этом для исправления ошибок, описок и опечаток предусмотрен специальный порядок их исправления путем вынесения в соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ самостоятельного судебного акта в виде определения.

В данном случае определением от 24.12.2013 исправлены арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения. При этом в мотивировочной части полного текста решения от 23.12.2013 нет обоснованного расчета процентов, из которого следовала бы арифметическая ошибка.

Между тем, учитывая вышеизложенные нормы права и смысловое значение слов "описка", "опечатка", "арифметическая ошибка" суд апелляционной инстанции считает, что внесение в резолютивную часть решения текста иного содержания, в результате чего решение меняется: иск удовлетворяется в иной сумме, взыскиваются проценты в меньшем размере, чем первоначально объявлено, влечет за собой изменение содержания судебного акта, принятого по существу спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статей 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание резолютивной части решения суда было изменено после его принятия и оглашения в судебном заседании результата рассмотрения спора, что является недопустимым, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С отменой обжалуемого судебного акта возникает неопределенность в том, какое решение принято Арбитражным судом Ярославской области: то, которое отражено в оглашенной резолютивной части, или то, которое изложено в полном тексте решения. Лица, участвующие в деле, в сложившейся ситуации, в зависимости от собственных интересов, могут ссылаться на то или иное решение, требуя его исполнения. Такая неопределенность недопустима и противоречит задачам арбитражного судопроизводства, изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым, наряду с отменой обжалуемого судебного акта с целью недопустимости его разночтения принять новый судебный акт по существу заявленных требований, учитывая при этом следующее.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2011 по делу N А05-4339/2011 и от 12.09.2011 по делу N А05-6485/2011 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по передаче тепловой энергии с января по март 2011 года в сумме 1 051 112,71 руб. с апреля по май 2011 года в сумме 459 861,81 руб. исполнены ОАО "ТГК-2" 31.01.2012 и 27.12.2011 соответственно.

Решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 по делу N А82-544/2012, от 28.05.2012 по делу N А82-826/2012 и от 09.07.2012 по делу N А82-1080/2012 о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные услуги по передаче тепловой энергии с июня по сентябрь 2011 года в сумме 971 186,36 руб., за октябрь 2011 года в сумме 242 794,19 руб., за ноябрь 2011 года в сумме 242 800,81 руб. исполнены Компанией соответственно 23.02.2013, 24.10.2012 и 31.10.2012.

В связи с установленными по указанным делам обстоятельствами и получением 18.01.2011 письма N 313/3327 от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области о стоимости оказанных услуг в месяц 111,53 Гкал/час х 2177 руб. х 4 мес. = 971 203,24 руб. истцом дополнительно выставлены счета-фактуры N N 7, 8, 9, 10 на сумму 804 423,27 руб., которые получены ответчиком 07.02.2012 (том 1, л.д. 167-176) и счет-фактура N 11 от 31.01.2012, который получен ответчиком 08.02.2012 (том 1, л.д. 176-177).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате Компанией не оспаривается. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате судом не установлено.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 936,38 руб. за период с 28.03.2011 по 31.10.2012.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными определение истцом начала периода просрочки по услугам, оказанным в январе и феврале 2011 года, марте и апреле 2011 года исходя из доказанности даты получения ответчиком счетов к оплате, счетов-фактур и актов выполненных работ.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда относительно определения периодов просрочки по услугам, оказанным с июня по октябрь включительно 2011 года в связи с выставлением дополнительных счетов с учетом выводов Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 20.12.2011 по делу N А05-10947/2011 и в решении Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 по делу N А82-826/2012, а также письма N 313/3327 от 18.01.2011 Агентства по тарифам и ценам Архангельской области о том, что стоимость оказанных услуг в месяц должна составлять 111,53 Гкал/час х 2177 руб. х 4 мес. = 971 203,24 руб.

Ответчик представил контррасчет процентов на сумму 214 004,81 руб. с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых (том 2, л.д. 27), настаивая на получении счетов за услуги, оказанные в январе, феврале и марте 2011 года поступили только 05.04.2011, а дополнительных счетов на полную сумму 08.02.2012, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 01.12.2012 N 18.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части, с учетом действующей ставки рефинансирования в момент оплаты ответчиком услуг за период с января по май 2011 года (31.01.2012 и 27.12.2011) - 8% годовых, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что за указанный период подлежит применению именно эта ставка.

Определив периоды просрочки исполнения денежного обязательства с учетом выставления дополнительных счетов к оплате и действующих ставок рефинансирования в момент оплаты ответчиком услуг, судом произведен следующий расчет процентов в общей сумме 213 917, 17 рублей:

- с января 2011 по май 2011 года по ставке рефинансирования 8% 27140,27+22531,54+20424,27+13644,25+7728,37=91468,70 рублей;

- с июня по ноябрь 2011 года исходя из ставки рефинансирования 8,25% 22114,64+22036,0+19107,92+22316,88+18845,07+18027,96=122448,47 рублей.

Исходя из буквального толкования норм права о гражданско-правовой ответственности довод истца об отсутствии правового значения даты выставления дополнительных счетов-фактур при определении размера, поскольку вне зависимости от выставления счетов-фактур Компания обязана оплатить оказанные услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, признается несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Соответственно, счет-фактура является документом, оформляемым исключительно для целей налогообложения.

Истцом после вступления в законную силу решения арбитражных судов по делам N N NА05-10947/2011 и А82-544/2012, согласно которому с ответчика за период июнь-сентябрь 2011 года взыскана задолженность после уточнения исковых требований в большем размере.

При этом обязанность по оплате дополнительных счетов возникла позднее установленного истцом периода просрочки платежей, следовательно, не может учитываться для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период, обозначенный в расчете истца, т.е. с даты вручения счета для оплаты + 7 дней на исполнение денежного обязательства в порядке части 2 статьи 314 ГК РФ в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств и норм права с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 213 917 рублей 17 копеек процентов, правомерно и обоснованно рассчитанных судом первой инстанции.

Обжалуемое истцом решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, распределяются по этому же правилу. В связи с этим с ответчика в пользу ООО "Спецтранс" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 817 рублей 04 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. В доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика 6018 рублей 73 копейки государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 по делу N А82-11220/2013.

Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 34 от 27.01.2014.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 и определение от 24.12.2013 по делу N А82-11220/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" (ИНН 2901198487, ОГРН 1092901011092) 213 917 рублей 17 копеек процентов, а также 817 рублей 04 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины,

- в доход федерального бюджета 6018 рублей 73 копейки государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина