Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 07АП-8684/13

г. Томск

25 марта 2014 г.

Дело N А45-12651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Фроловой Н.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Чугай Р.Г., доверенность от 23.05.2013 г.,

арбитражного управляющего Бова С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-8684/13 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2014 г. (судья Васютина О.М.) по делу N А45-12651/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Купер"

(заявление временного управляющего о прекращении производства по делу)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Купер" (ИНН 5402469338, ОГРН 1065402060877).

Определением суда от 16.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бова Сергей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2014 года производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Купер" прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с данным определением, ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, апеллянт ссылается на возможность оспаривание сделок, совершенных должником по отчуждению имущества. Уполномоченный орган полагает, что довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности ООО "Сварожичи" и ЗАО "Промкор" является не доказанным. Имеется возможность привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Уполномоченный орган ссылается на наличие денежных средств в бюджете на финансирование процедур банкротства.

В судебном заседании арбитражным управляющим Бова С.Л. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из отчета временного управляющего о проделанной работе в ходе наблюдения следует, что активы должника составляет дебиторская задолженность в размере 13 000 000 руб., взыскать которую невозможно в связи с ликвидацией дебитора - общества с ограниченной ответственностью "Топ-книга". Иного имущества у должника не обнаружено.

При осуществлении анализа финансового состояния должника временным управляющим установлено, должником отчуждены земельные участки по договорам купли-продажи от 27.04.2012 и от 28.04.2012, заключенными с ООО "Сварожичи" и ЗАО "Промкор". В настоящее время земельные участки зарегистрированы за ООО "Деметра".

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства платежеспособности ООО "Сварожичи" и ЗАО "Промкор", а также то, что указанные фирмы являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику и что покупатели знали или должны были знать, что продажа земли совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сделал вывод о невозможности возврата в конкурсную массу земельных участков.

25 декабря 2013 года, конкурсный управляющий должника заявил ходатайство в Арбитражный суд Новосибирской области о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, пришел к выводу, что у должника недостаточно денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в реестр требований кредитор должника включены требования уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственность "ЛегасПроф" и закрытого акционерного общества "КнигоМир".

На дату вынесения обжалуемого определения о прекращении производства по делу о банкротстве, денежные средства на финансирование процедур банкротства на депозитный счёт арбитражного суда не были внесены кредиторами.

В материалы дела представлены письменные отказы ООО "ЛегасПроф" и ЗАО "КнигоМир" от финансирования процедуры банкротства.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет средств бюджета, так как возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов на осуществление процедур банкротства, а на момент рассмотрения дела судом первой инстанции денежные средства на финансирование процедур банкротства в установленном порядке не поступили, производство по делу о банкротстве правомерно прекращено арбитражным судом первой инстанции.

Довод апеллянта о возможности привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и оспаривания сделок должника по отчуждению имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Кроме этого, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, у лиц, контролирующих должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "14" января 2014 г. по делу N А45-12651/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.