Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 03АП-7037/13

г. Красноярск

25 марта 2014 г.

Дело N А33-13842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от истца (сельскохозяйственного производственного кооператива "Весна плюс"): Салий В.А., представителя по доверенности от 10.03.2013; Рябченко Н.И. представителя по доверенности от 21.10.2013,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Орион-С"): Славной Н.В., представителя по доверенности от 01.07.2013, Михалёвой Е.Н. представителя по доверенности от 01.07.2013,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис"): Михалёвой Е.Н., представителя по доверенности от 19.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-С"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2013 года по делу N А33-13842/2013, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Весна плюс" (далее - истец, СПК "Весна плюс", ИНН 2448002773, ОГРН 1022401297203) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-С" (далее - ответчик, ООО "Орион-С", ИНН 2464237980, ОГРН 1112468060583) о взыскании 3 889 111 рублей 26 копеек задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.08.2013 возбуждено производство по делу N А33-13842/2013.

Определением от 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" (далее - ООО "КомплектСервис", 3-е лицо).

Определением от 01.10.2013 дела N А33-13842/2013 (иск СПК "Весна плюс" к ООО "Орион-С" о взыскании 3 889 111 рублей 26 копеек) и N А33-15448/2013 (иск ООО "КомплектСервис" к СПК "Весна плюс" о взыскании 877 006 рублей) объединены в одно производство, делу N А33-15448/2013 присвоен номер А33-13842/2013.

Определением от 30.10.2013 прекращено производство по делу по иску ООО "КомплектСервис" к СПК "Весна плюс" о взыскании 877 006 рублей задолженности по оплате поставки товара по договору от 01.02.2012 N 06/12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2013 иск сельскохозяйственного производственного кооператива "Весна плюс" удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Орион-С" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Весна плюс" взыскано 3 889 111 рублей 26 копеек задолженности, 42 445 рублей 56 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно объединил дела без учета мнения сторон вне рамок судебного заседания; перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание; отклонил ходатайства об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу до вынесения решений по делам N N А33-4178/2013, А33-4181/2013.

ООО "Орион-С" считает, что факт поставки товара истцу подтверждается выставлением ответчиком счетов; актами освидетельствования скрытых работ N N 1-4, приемку товара на объекте ответчик осуществлял самостоятельно на основании договоров подряда; товар поставлялся для исполнения договоров подряда; истец от товара не отказался, в связи с чем считается принятым.

Ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, сославшись на то, что не мог заявить данное ходатайство в суде первой инстанции в связи с отсутствием в судебном заседании 23.10.2013, в подтверждение данного ходатайства представил: ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы от 23.10.2013, копию ответа ООО "Фундамент" от 23.10.2013 N 212/1 о согласовании провести строительно-техническую экспертизу.

Протокольным определением от 13.03.2014 суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы в связи с тем, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, то есть имел возможность заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Орион-С" (поставщик) и СПК "Весна плюс" (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2012 N 06/12 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, необходимую для облицовки здания по адресу: г. Красноярск, ул. А.Лебедевой, 64 А, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию (пункт 1.1).

Наименование и стоимость продукции согласованы сторонами в спецификации б/н от 01.02.2012, N 1 от 02.03.2012 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает стоимость поставляемой партии продукции на основании выставленного поставщиком счета. Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2).

Истцом произведена оплата ответчику на сумму 3 889 111 рублей 26 копеек следующими платежными поручениями:

N 64 от 01.03.2012 на сумму 1 382 611 рублей 24 копейки (по счету N 6 от 01.03.2012),

N 65 от 01.03.2012 на сумму 256 500 рублей 02 копейки (по счету N 7 от 01.03.2012),

N 131 от 10.04.2012 на сумму 600 000 рублей (по счету N 11 от 27.03.2012),

N 143 от 16.04.2012 на сумму 400 000 рублей (по счету N 19 от 12.04.2012),

N 170 от 04.05.2012 на сумму 400 000 рублей (по счету N 11 от 27.03.2012),

N 268 от 21.06.2012 на сумму 300 000 рублей (по счету N 24 от 20.06.2012),

N 330 от 23.07.2012 на сумму 300 000 рублей (по счету 24 от 20.06.2012),

N 331 от 23.07.2012 на сумму 100 000 рублей (по счету 19 от 12.04.2012),

N 439 от 03.09.2012 на сумму 150 000 рублей (по счету 24 от 20.06.2012).

В силу пункта 4.1 договора доставка продукции осуществляется покупателем за свой счет и своими средствами.

Согласно пункту 4.2 договора право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента получения ее у поставщика и подписания товарной накладной.

В обоснование поставки товара ответчик представил не подписанные истцом товарные накладные на общую сумму 4 766 117 рублей 26 копеек: N 2 от 31.05.2012 на сумму 600 678 рублей 38 копеек, N 10 от 16.07.2012 на сумму 1 139 326 рублей 05 копеек, N 12 от 28.09.2012 на сумму 909 327 рублей 51 копейка, N 47 от 15.10.2012 на сумму 2 116 785 рублей 32 копейки.

19.10.2012 истец принял к рассмотрению и согласованию письмо ответчика о направлении товарной накладной N 12 от 28.09.2012 и других документов. Данное письмо приложений не содержит.

Письмом от 11.01.2013 ответчик повторно направил истцу для подписания вышеуказанные товарные накладные, а также счета-фактуры, счет, акт сверки, последние указаны в приложении письма.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ не позднее чем через десять дней после получения претензии.

Направленная ответчику претензия с требованием в срок до 10.07.2013 возвратить уплаченную по договору N 06/12 сумму в размере 3 889 111 рублей 26 копеек на расчетный счет истца оставлена ответчиком без рассмотрения.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012. В пункте 8.2 предусмотрена пролонгация договора на новый срок.

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку товара и не возвратил произведенную истцом предварительную оплату по договору поставки от 01.02.2012 N 06/12, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 3 889 111 рублей 26 копеек задолженности в виде предварительной оплаты по договору поставки от 01.02.2012 N 06/12, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт поставки ответчиком истцу товара не доказан, в связи с чем сумма предварительной оплаты подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.02.2012 N 06/12, спорные правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец произвел предварительную оплату по договору поставки в сумме 3 889 111 рублей 26 копеек.

Ответчик ссылается на то, что товар (продукция для облицовки здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. А.Лебедевой, 64 А) по договору поставки от 01.02.2012 N 06/12 поставлен истцу, в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные (т. 1 л.д. 35-38).

Вместе с тем, товарные накладные, представленные ответчиком в материалы дела, составлены им в одностороннем порядке, не содержат подписи и печати истца о получении товара, то есть не подтверждают факт получения истцом товара в рамках договора поставки от 01.02.2012 N 06/12. Ответчик также не доказал, что истец, приняв товар, отказался от подписи на товарных накладных.

Ссылки ответчика на то, что товар поставлялся для исполнения договоров подряда (т. 1 л.д. 44-46); приемку товара на объекте ответчик осуществлял самостоятельно на основании договоров подряда; истец от товара не отказался, в связи с чем товар считается принятым, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие доказательств получения товара истцом в рамках договора поставки от 01.02.2012 N 06/12 факт получения данного товара не подтверждают.

Кроме того, как указывает истец, в соответствии с пунктами 4.1.10, 4.1.11 договоров подряда от 01.02.2012, подписанных ответчиком с индивидуальным предпринимателем. Мирошниченко В.И., являющимся одновременно руководителем истца, подрядные работы выполняются с использованием материалов подрядчика (ответчика). При этом, данные правоотношения не входят в предмет исследования по настоящему делу и подлежат разрешению в рамках самостоятельного спора.

Доводы ответчика о том, что факт поставки товара подтверждается выставлением ответчиком счетов; актами освидетельствования скрытых работ N N 1-4 (т. 1 л.д. 40-43), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие соответствующих доказательств не подтверждают факт получения истцом товара (продукции для облицовки здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. А. Лебедевой, 64 А) в рамках договора поставки от 01.02.2012 N 06/12.

Поскольку ответчиком не доказан факт получения истцом продукции в рамках договора поставки от 01.02.2012 N 06/12, то уплаченная истцом предварительная оплата в сумме 3 889 111 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно объединил дела без учета мнения сторон вне рамок судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок соединения и разъединения нескольких требований. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2). Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1). Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4). Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5). После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8).

В силу части 5 статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает решение вопроса об объединении дел в одно производство и при наличии согласия сторон, объединение дел в одно производство является правом суда в установленном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно определением от 01.10.2013 объединил дела N А33-13842/2013 и А33-15448/2013 в одно производство, поскольку между требованиями истцов по указанным делам имеются признаки первоначального и встречного исков; в указанных делах имеются одни и те же лица, основания возникновения взаимных требований; дела связаны между собой по представленным доказательствам. Суд назначил судебное заседание по рассмотрению дела на 23.10.2013, рассмотрение дела начато сначала.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенной нормы права суд первой инстанции правомерно определением от 03.09.2013 завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании, учитывая, что истец и ответчик присутствовали в судебном заседании и возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не заявили.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу до вынесения решений по делам N N А33-4178/2013, А33-4181/2013, поскольку основания для отложения, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, отказ в удовлетворении указанных ходатайств мотивирован судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2013 года по делу N А33-13842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова