Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 05АП-2076/14

г. Владивосток

25 марта 2014 г.

Дело N А51-19143/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой"

апелляционное производство N 05АП-2076/2014

на определение от 17.12.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-19143/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙ" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙ" (ИНН 2538121126, ОГРН 1082538005010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.07.2008)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Дороги Владивостока" (ИНН 2536151823, ОГРН 1052502951951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.01.2005)

о взыскании 29 212 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца: Акульшин В.И. по доверенности от 06.12.2013, паспорт;

от ответчика: Беликов А.В. по доверенности от 12.08.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Дороги Владивостока" (далее - ответчик) о взыскании 29 212 рублей 46 копеек неустойки по договору подряда N 232-У от 01.07.2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 по делу N А51-19143/2013 с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Дороги Владивостока" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙ" взыскано 29 212 рублей 46 копеек неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 25 000 рублей судебных расходов по делу N А51-19143/2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙ" требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. По мнению апеллянта, истцом доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, неподлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙ" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование указанного требования заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 40/2013 от 26.04.2013, по условиям которого стоимость услуг составила 25 000 рублей, акт приема-передачи услуг от 10.09.2013, счет N 40-1 от 26.04.2013, трудовой договор N 7 от 21.01.2013, приказ о приеме на работу от 21.01.2013, платежное поручение N 120 от 18.11.2013 на сумму 25 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, процессуальными документами.

Отказывая в части удовлетворения требования на сумму 17 000 рублей, суд первой инстанции исходил из несоответствия данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждение за оказываемую юридическую помощь" установлено, что минимальное вознаграждение за ведение гражданских дел в судах составляет: за подготовку дела, составление искового заявления (с ценой иска свыше 1 000 000 рублей) - 7 000 рублей; участие в судебных заседаниях - от 5 000 рублей за день.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы судебных расходов в размере 17 000 рублей, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом дела являются расходы в размере 8 000 рублей.

Кроме того, апелляционной коллегией учтено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно не содержащие ссылки на доказательства, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 12.08.2013. При этом сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

16.08.2013 в канцелярию Арбитражного суда Приморского края от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. Следовательно, данный документ поступил в суд по истечении срока, установленного определением суда первой инстанции от 28.06.2013. Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, невозможность представления указанных документов в установленный судом срок, не подтверждается.

Таким образом, изложенные обстоятельства послужили основанием для возвращения обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙ" письменных возражений на отзыв ответчика, что также свидетельствует о несоответствии размера предъявленных к взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя принципу разумности и соразмерности компенсации.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", так как истцом доказан факт и размер понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку указанный пункт Информационного письма от 05.12.2007 N 121 включает в себя разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которых суд наделен правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, при этом, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Кроме того, пунктом 6 указанного Информационного письма регламентировано, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013 по делу N А51-19143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко