Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-1835/14

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А60-39087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя МУП г.Новоуральска "Ритуал" (ИНН 6629015450, ОГРН 1036601813335) - Семкин И.В., паспорт, доверенность от 10.02.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (ИНН 6682000019, ОГРН 1126621000010) - Танцырева Н.А., удостоверение, доверенность от 17.01.2014, Жмуровская Т.С., удостоверение, доверенность от 17.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя МУП г.Новоуральска "Ритуал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года

по делу N А60-39087/2013,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению МУП г.Новоуральска "Ритуал"

к Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

МУП Новоуральского городского округа "Ритуал" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 13/16/28 в части начисления НДС в общей сумме 5 418 736 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, настаивает на том, что, перечисляя плату за негативное воздействие на окружающую среду владельцу объекта размещения отходов, заказчик, размещающий отходы, исполняет публично-правовое обязательство в интересах государства, а не договорное обязательство в интересах владельца объекта размещения отходов, поэтому получение предприятием от заказчиков платы за негативное воздействие на окружающую среду, являющейся фискальным сбором, не означает реализацию заказчикам каких-либо услуг и не подтверждает получение предприятием экономической выгоды от такого рода операций. Сам по себе факт поступления на расчетный счет предприятия от заказчиков платы за негативное воздействие на окружающую среду, являющейся фискальным сбором, не свидетельствует о том, что заявитель реализовывал (выполнял, оказывал) заказчикам какие-либо товары (работы, услуги) на сумму поступающей платы; заказчики, размещающие отходы на полигоне заявителя, могут и самостоятельно перечислять в бюджет суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка МУП Новоуральского городского округа "Ритуал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2013 N 13-16/29, вынесено решение от 27.06.2013 N 13-16/28 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислен НДС в размере 5 418 736 руб.

Основаниями для доначисления НДС послужили установленные инспекцией факты, свидетельствующие о том, что поступившая от заказчиков на расчетный счет предприятия оплата за оказанные им услуги по договорам на размещение отходов включалась налогоплательщиком в налоговую базу для исчисления НДС не в полном объеме, а именно, не включались суммы, перечисляемые заказчиками по платежным документам, в которых назначение платежа указывалось как плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением УФНС России по Свердловской области от 13.09.2013 N 1034/13 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 27.06.2013 N 13-16/28 незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции суда высшей инстанции, исходил из того, что плательщиком установленного сбора за негативное воздействие на окружающую среду является заявитель, а не его контрагенты, в связи с чем, оснований не включать в налоговую базу часть полученных от контрагентов платежей у налогоплательщика не имелось.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В п. 2 ст. 153 Кодекса определено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде предприятие осуществляло деятельность по сбору, использованию обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности на основании лицензии от 19.03.2010 N ОП-54-02107 (66) со сроком действия до 19.03.2015, в связи с чем, заявителем арендован земельный участок для эксплуатации свалки твердых бытовых отходов.

На основании срочных договоров о размещении отходов, заявитель в проверяемый период принимал отходы от хозяйствующих субъектов в соответствии с условиями, согласованными сторонами.

Условиями заключенных с заказчиками типовых договоров было предусмотрено, в том числе, что заказчик передает, а исполнитель принимает в собственность отходы, кроме отходов 1, 2 и 3 классов опасности, радиоактивных, взрывоопасных, самовоспламеняющихся, жидких, инфекционных (п.1.1. договоров); производит оплату услуг по приему и размещению ТБО, а также за загрязнение окружающей среды (негативное воздействие) при размещении отходов (п. 2.1. договоров).

Налоговым органом установлено, что полученные от контрагентов платежи с назначением "плата за загрязнение окружающей среды" заявителем при определении налоговой базы по НДС не учитывались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая неправомерным занижение плательщиком налоговой базы, суд первой инстанции верно указал, что выделение заявителем в заключенных договорах на оказание услуг отдельно платы за услуги по размещению отходов и отдельно платы за загрязнение окружающей природной среды не изменяет экономической сути соответствующих платежей.

Для заказчика соответствующей услуги вся сумма, которую он перечисляет исполнителю, является его затратами на оплату стоимости услуги по размещению, а для заявителя (исполнителя), вся сумма поступлений по договору является выручкой. При этом условия заключенных договоров в части определения оплаты услуг исполнителя соответствуют положениям главы 39 ГК РФ.

Все денежные средства, поступающие на расчетный счет предприятия по договорам на оказание услуг на размещение отходов, находятся в распоряжении налогоплательщика. Соответственно направление расходования данных средств определяется предприятием самостоятельно.

Учитывая изложенное, суммы, полученные от контрагентов в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС, уплачиваемому предприятием в связи с применением общеустановленной системы налогообложения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении заявителем налоговой базы по НДС, в связи с невключением в нее полученной от контрагентов платы за загрязнение окружающей среды.

Доводы заявителя о том, что он фактически, собирая плату за загрязнение окружающей среды и перечисляя ее в бюджет, выполняет публичные функции, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные полномочия не возложены на предприятие действующим налоговым, бюджетным или гражданским законодательством.

Также не принимается во внимание ссылка налогоплательщика на Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь".

В соответствии с п. 1 резолютивной части указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ст. 16 Закона N 7-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями: не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы.

В названном Постановлении акцент сделан на то, что специализированная организация при формировании своей договорной политики на 2009 г. не могла предвидеть и учесть в структуре стоимости оказываемых услуг плату за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом, из материалов дела следует, что периодом доначисления явились 2010-2012 г.г.

Кроме того, высшая судебная инстанция указала, что с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Анализ заключенных налогоплательщиком и исполненных договоров свидетельствует о том, что налогоплательщик, являлась исполнителем по заключенным договорам, предусмотрел оплату ему стоимости оказанных услуг с учетом публично-правового платежа, что в силу приведенной правовой позиции расценивается как формирование стоимости оказанных услуг, и в целях налогообложения НДС все поступившие в адрес предприятия денежные средства включаются в налоговую базу.

Также неправомерен вывод предприятия о том, что перечисление спорных платежей за иных лиц подтверждается отсутствием у него самостоятельной обязанности по внесению платы за загрязнение окружающей природной среды, поскольку вопросы излишнего или ошибочного внесения соответствующих платежей должны разрешаться налогоплательщиком с администратором соответствующих поступлений в бюджет.

Кроме того, перечисление платежей за загрязнение окружающей среды осуществлялось плательщиком от своего имени. Данный факт подтвердил представитель предприятия в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года по делу N А60-39087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева