Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-1835/14

г. Пермь

03 декабря 2014 г.

Дело N А60-39087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Ритуал" (ОГРН 1036601813335, ИНН 6629015450) - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Ритуал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2014 года

по делу N А60-39087/2013

вынесенное судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Ритуал"

к Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

МУП Новоуральского городского округа "Ритуал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13/16/28 от 27.06.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 418 736 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение оставлено без изменений.

Постановлением ФАС Уральского округа от 09.06.2014 решение и постановление оставлены без изменения.

28 июля 2014 г. МИФНС N 28 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату автомобильного топлива и командировочные расходы в размере 14 117 руб. 10 коп. двух сотрудников, в связи с поездкой представителей на судебные заседания в суды трех инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014

требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что дело не является сложным, поэтому не было оснований для привлечения двух специалистов, что привело к неоправданному завышению суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов МИФНС N 28 по Свердловской области представило: путевой лист легкового автомобиля N 391 от 03.12.2013 г., путевой лист легкового автомобиля N 570 от 20.12.2013 г., счет-фактура NКСБР 000086506 от 31.12.2013 г., товарная накладная N КСБР 00086506 от 31.12.2013 г., ведомость отпуска товаров по АЗС по договору N 27000509, платежное поручение N 6779838 от 10.12.2013 г. на сумму 43 716 руб. 64 коп., путевой лист легкового автомобиля N 137 от 19.03.2014 г., счет-фактура N КН 000000100091 от 31.03.2014 г., ведомость отпуска товаров с АЗС по договору N 27000509, товарная накладная N КН000105099 от 31.03.2014 г., платежное поручение N 12038 от 04.03.2014 г. на сумму 21 000 руб., платежное поручение N 92285 от 17.03.2014 г. на сумму 49 000 руб., командировочное удостоверение N 12 от 11.03.2014 г., командировочное удостоверение N 13 от 11.03.2014 г., проездной документ N РИ 2010395 694543, проездной документ N РИ 2010395 694542, счет N 1513 от 20.03.2014 г., счет N 1514 от 20.03.2014 г., путевой лист легкового автомобиля N 232 от 03.06.2014 г., счет-фактура N КН 000000205970 от 30.06.2014 г., товарная накладная N КН 000217373 от 30.06.2014 г., ведомость отпуска товаров с АЗС по договору 61001070, платежное поручение N 148974 от 10.07.2014 г. на сумму 36 776 руб. 70 коп., государственный контракт N 02-06-03/085/27000509 от 18.03.2013 г., государственный контракт N ЕК061001070/074 от 20.05.2014 г., приказ N 12-х от 18.03.2013 г., квитанция N 100094 от 24.07.2014 г., приказ N ММВ-10-4/13 от 16.01.2014 г.

Таким образом, представленные налоговым органом документы подтверждают размер судебных расходов и факт того, что они были понесены заинтересованным лицом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства несения им судебных издержек в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, поэтому не было оснований для привлечения двух специалистов, что привело к неоправданному завышению суммы судебных расходов, отклоняется, поскольку направление в командировку для целей участия в судебных заседаниях двух работников является правом стороны. Часть. 1 ст. 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны в случае.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года по делу N А60-39087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов