Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 10АП-1821/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А41-50170/13

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демчука Валентина Александровича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-50170/13,

по иску некоммерческой организации товарищество домовладельцев "Новое Бузаево" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Правительство Московской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области,

об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация товарищество домовладельцев (Товарищество домовладельцев) "Новое Бузаево" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области внести изменения в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040802:71, общей площадью 3 866+/- 44 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, д. Бузаево, Товарищество домовладельцев "Новое Бузаево", указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере его рыночной стоимости, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, т.е. на 01.01.10: на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 50:20:0040802:71, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, д. Бузаево, Товарищество домовладельцев "Новое Бузаево" - 14 612 384 рубля 00 копеек (рыночная стоимость) (т. 1, л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Правительство Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области (т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 167-168).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель (ИП) Демчук Валентин Александрович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что названный судебный акт затрагивает его права и законные интересы (т. 2, л.д. 2-5).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ИП Демчука В.А. подлежит прекращению.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование того, что решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по настоящему делу затрагиваются его права и законные интересы, ИП Демчук В.А. указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040802:71. Отказывая в обязании внести изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка, суд, по мнению заявителя жалобы, вынес решение, предопределяющее размер арендной платы, которую обязан уплачивать Демчук А.В. как арендатор данного земельного участка, а также размер выкупной цены за него. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное свидетельствует о том, что суд принял решение об обязанностях Демчука В.А. как арендатора земельного участка.

Из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований об обязании внести изменения в сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка явилось отсутствие законодательно закрепленной возможности для арендатора обращаться в компетентный орган с подобным заявлением.

Таким образом, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции основывался исключительно на формальном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

ИП Демчук В.А. не представил допустимых доказательств того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, каким-либо образом затронули права и законные интересы заявителя.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года не накладывает каких-либо обязательств на ИП Демчук В.А., не изменяет характер его правоотношений с собственником спорного земельного участка.

Толкование норм действующего законодательства, данное судом в названном судебном акте, не может быть признано обстоятельством, при наличии которого у заявителя возникло бы право на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также учитывает, что ИП Демчук В.А., полагая, что в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется ошибка, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в случае отказа компетентного органа в исправлении такой ошибки.

Необходимо отметить, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Демчук В.А. не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-50170/13.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ИП Демчук В.А. подлежит прекращению.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная ИП Демчук В.А. по чек-ордеру от 24.01.14 в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 7), подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Демчука В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-50170/13 прекратить.

Возвратить ИП Демчук В.А. из Федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 24.01.14.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов