Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 01АП-1085/14

г. Владимир

24 марта 2014 г.

Дело N А39-4905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВ" (ОГРН 1021301113503, ИНН 1328028418, г. Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2013 по делу N А39-4905/2013, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению закрытого акционерного общества "СВ" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 12.09.2013 о наложении ареста на имущество должника, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Евробитум", администрации городского округа Саранск, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "СВ" в поступившем ходатайстве от 17.03.2014 N 192 (входящий номер 01АП-1085/14 от 17.03.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия в поступившем в отзыве ходатайстве от 17.03.2014 N 1456 (входящий номер 01АП-1085/14 от 17.03.2014), просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска в поступившем ходатайстве от 28.02.2014 N 05-16/00973 (входящий номер 01АП-1085/14 от 03.03.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

12.09.2013 в рамках сводного исполнительного производства N 56455/11/17/13/СД судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее - судебный пристав) вынесено постановление N 452154/13/17/13 о наложении ареста на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Севастопольская, 119.

Не согласившись с указанным постановлением, закрытое акционерное общество "СВ" (далее - ЗАО "СВ", Общество, должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 25.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СВ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

ЗАО "СВ" указывает, что в содержании постановления N 452154/13/17/13 от 12.09.2013 о наложении ареста на имущество должника отсутствует какое-либо упоминание о ранее принятом постановлении N 451568/13/17/13 от 12.09.2013 об объединении исполнительных производств в сводное; должник не был информирован об объединении всех исполнительных производств, указанных в постановлении N 452154/13/17/13 от 12.09.2013, в сводное исполнительное производство.

По мнению заявителя, общая балансовая стоимость арестованных объектов недвижимости значительно превосходит общий размер его задолженности по сводному исполнительному производству.

Кроме того, Общество не согласно с выводом суда о том, что арест имущества по оспариваемому постановлению является обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований сводного исполнительного производства, и не нарушает права и законные интересы должника.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия и Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (части 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 3, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав в акте ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 1 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.09.2013 подвергнуто описи имущество должника, находящееся в собственности ЗАО "СВ", - объект незавершенного строительства по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Севастопольская, 119, предварительная стоимость которого составляет 600 000 рублей.

Акт о наложении ареста от 12.09.2013 содержит ссылку на сводное исполнительное производство N 56455/11/17/13/СД, а также ссылку на части 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ о назначении специалиста для определения рыночной стоимости имущества.

Указанный акт составлен с участием понятых в присутствии генерального директора ЗАО "СВ", арестованное имущество оставлено Обществу на ответственное хранение; ответственным хранителем назначен генеральный директор Общества, заявителю разрешено беспрепятственное пользование имуществом.

Акт о наложении ареста от 12.09.2013 подписан генеральным директором Общества без замечаний и каких-либо возражений.

Предварительная оценка арестованного имущества не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации.

Арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения не относится.

Сводное исполнительное производство N 56455/11/17/13/СД не содержит исполнительных документов об аресте имущества должника.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае судебный пристав совершил исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Такому сводному исполнительному производству присваивается единый номер.

В соответствии с пунктом 12.1.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, делу сводного исполнительного производства присваивается учетный номер исполнительного производства, входящего в сводное производство, имеющего наиболее раннюю дату его регистрации, дополненный через дефис буквенным литером "СД" - для сводного исполнительного производства в отношении одного должника.

По состоянию на 12.09.2013 на исполнении в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск находились исполнительные производства N 46867/13/17/13, 46865/13/17/13, 44742/13/17/13, 40585/13/17/13, 39857/13/17/13, 39852/13/17/13, 38064/13/17/13, 36811/13/17/13, 71050/12/17/13, 35185/12/17/13, 56455/11/17/13 в отношении ЗАО "СВ", которые постановлением N 451568/13/17/13 от 12.09.2013 объединены в сводное исполнительное производство N 56455/11/17/13/СД.

Положения статьи 34 Закона N 229-ФЗ не возлагают на судебного пристава обязанности по направлению в адрес должника копии указанного постановления.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 56455/11/17/13 о взыскании с Общества задолженности в пользу ООО "ЕВРОБИТУМ" (г.Москва) возбуждено в более ранний по сравнению с иными исполнительными производствами срок - 02.11.2011 (т.1 л.д.114), поэтому судебный пристав обоснованно присвоил указанный номер сводному исполнительному производству.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное содержит сведения о номерах исполнительных производств, взыскателях, суммах задолженности по каждому исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, по акту ареста (описи имущества) от 26.04.2013 судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства N 56455/11/17/13/СД наложен также арест на земельный участок площадью 4558 кв.м, с предварительной оценкой в размере 2 300 000 руб. и сооружение - часть железнодорожного тупика, с предварительной оценкой в размере 300 000 руб.

Общая задолженность ЗАО "СВ" перед взыскателями по сводному исполнительному производству N 56455/11/17/13/СД составляла 10 514 422 руб. 45 коп.

В июле и сентябре 2013 года Общество погасило задолженность на 71 973 руб. 20 коп., в связи с чем судебным приставом 13.09.2012 и 04.12.2013 вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 46867/13/17/13, 46865/13/17/13, 36811/13/17/13 и 39857/13/17/13.

Доказательств погашения оставшейся задолженности в сумме 10 442 449 руб. 25 коп. должником не представлено.

Довод заявителя о том, что общая балансовая стоимость арестованных объектов недвижимости значительно превосходит общий размер его задолженности по сводному исполнительному производству, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку балансовая стоимость арестованных объектов недвижимости не может служить подтверждением их действительной рыночной стоимости.

Отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на сводное исполнительное производство не имеет правового значения, поскольку указанная ссылка имеется в акте ареста имущества от 12.09.2013, составленном в тот же день.

При указанных обстоятельствах у Общества отсутствовала правовая неопределенность в вопросе о том, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает правовых оснований для переоценки указанного вывода суда.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Республики Мордовия обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и по не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ЗАО "СВ" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2013 по делу N А39-4905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева