Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 16АП-3769/12

г. Ессентуки

24 марта 2014 г.

Дело N А63-11102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 ноября 2013 года по делу N А63-11102/2012,

по заявлению индивидуального предпринимателя Светашева Евгения Викторовича, г. Минеральные Воды, ОГРН 310264933400058,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601454072, о признании недействительными решения о зачете денежных средств от 12 марта 2012 года N 255 в сумме 17 737,51 руб.; решения о зачете денежных средств от 30 марта 2012 года N 362 в сумме 51 329,07 руб.; требования об уплате таможенных платежей от 10 февраля 2012 года N 28; решения о классификации товаров от 06 февраля 2012 года N 10802000-20-29/002, (судья Ермилова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни - Денисенко Н.В. по доверенности от 09.01.2014 N 07-36/14;

от индивидуального предпринимателя Светашева Евгения Викторовича - Костин В.А. по доверенности от 07.07.2013 N 26АА0615425.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Светашев Евгений Викторович, (далее по тексту -заявитель, индивидуальный предприниматель, предприниматель) г. Минеральные Воды, ОГРН 310264933400058, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне, (далее по тексту - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня), г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601454072, о признании незаконным и отмене решение о зачете денежных средств от 12 марта 2012 года N 255 в сумме 17 737,51 руб.; о признании незаконным и отмене решение о зачете денежных средств от 30 марта 2012 года N 362 в сумме 51 329,07 руб.; о признании незаконным и отмене требования об уплате таможенных платежей от 10 февраля 2012 года N 28; о признании незаконным и отмене решение о классификации товаров от 06.02.2012 N 10802000-20-29/002.

В судебном заседании 16.07.2012 г. заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), просил суд признать недействительными решение о зачете денежных средств от 12 марта 2012 года N 255 в сумме 17 737,51 руб.; решение о зачете денежных средств от 30 марта 2012 года N 362 в сумме 51 329,07 руб.; требование об уплате таможенных платежей от 10 февраля 2012 года N 28; решение о классификации товаров от 06 февраля 2012 года N 10802000-20-29/002.

Определением от 16.07.2012 г. уточненные требования приняты судом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба таможенного органа без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по N А63-11102/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 ноября 2013 года требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал недействительными проверенные на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27 ноября 2010 года N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решение о зачете денежных средств от 12 марта 2012 года N 255 в сумме 17 737,51 руб.; решение о зачете денежных средств от 30 марта 2012 года N 362 в сумме 51 329,07 руб.; требование об уплате таможенных платежей от 10 февраля 2012 года N 28; решение о классификации товаров от 06 февраля 2012 года N 10802000-20-29/002. Суд обязал Минераловодскую таможню, ОГРН 1022601456459, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Светашева Евгения Викторовича, г. Минеральные Воды, ОГРН 310264933400058 и взыскал судебные расходы в части уплаты государственной пошлины по делу в сумме 800,00 руб.

Решение мотивировано тем, что установление характеристик текстильного материала, наличия/отсутствия пропитки или покрытия полимерным материалом, вида, химической природы и структуры полимерного материала без предоставления проб/образцов не представляется возможным. В целях определения кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС таможенным органом не проводился отбор образцов товара, не назначалась идентификационная экспертиза, не проводился анализ химического состава товара. Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10802000-20-29/002 от 06.02.2012 г. вынесено заинтересованным лицом лишь на основании описания товара и его фотографий, имеющихся в материалах дела. Однако, по фотографиям, представленным в материалы дела, невозможно определить физико-химические свойства товара, его идентификационные качественные характеристики, сферу его применения, что подтверждает специалист в указанном выше ответе на запрос. В связи с отсутствием образцов проб товара возможность назначения судебной экспертизы и получения дополнительных доказательств принадлежности товара к иной группе, чем заявлена индивидуальным предпринимателем в таможенной декларации, исключена.

Суд пришел к выводу, что описание товара, заявленного в декларации, соответствует коду товара 5903101000, указанному предпринимателем в грузовой таможенной декларации, решение таможни о переклассификации товара на код 392112000, повлекшее доначисление таможенных платежей, выставление требования и принятие решений о зачете денежных средств, является неправомерным.

Минераловодская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принятое с нарушением норм права, без исследования представленных таможней доказательств. Считает, что декларант произвольно указал наименование товара и неправильно код товара. С учетом сведений, содержащихся в контракте, акте таможенного досмотра, письме производителя, а также фотографий товара, данный товар представляет собой полимерные листы, имеющие подложку из трикотажного материала, свернутые в рулоны, и в соответствии с разделом Пластмассы и изделия из них в сочетании с текстильным материалом Общих положений относится к группе 39 ТН ВЭД ТС, товарная позиция 3921.

Предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 ноября 2013 года подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

В адрес ИП Светашева Е.В. в соответствии с контрактом от 31.05.2011 N 06723, спецификацией к нему, инвойсом, коммерческим счетом, транзитной декларацией поступил товар "искусственная кожа" (том 1 л.д. 14-19, 22, 23, 24, том 2 л.д. 133, 134)

Данный товар был оформлен декларантом на Минераловодском таможенном посту Минераловодской таможни в таможенном отношении по ДТ N 10802040/070911/0005264, с заявленным классификационным кодом 5903 10 100 0 в соответствии с ТН ВЭД ТС "Текстильный материал, пропитанный пористым слоем поливинилхлоридом, однотонно окрашенный, без напечатанного рисунка, без прочей обработки. Искусственная кожа". Товарный знак, марка, модель отсутствует.

08.09.2011 в присутствии ИП Светашева составлен акт таможенного досмотра, в котором указано, что к таможенному досмотру представлен товар: материал черного цвета, похожий на ПВХ, на подкладке из текстильного материала, шириной 140 см., смотан в рулоны на картонную трубку по 30 м. Каждый рулон упакован в индивидуальный пэт. пакет с надписью "ОБСАЮЗАНКА ХНY 06723, НОМЕР РУЛОНА, КОЛИЧЕСТВО МЕТРОВ, ШИРИНА, всего 434 рулона. К акту приложены фотографии (том 1 л.д. 68-76, том 2 л.д. 43-60). Нарушений не обнаружено, образцы товара не отбирались, код, указанный декларантом, подтвержден.

Таможенным органом в лице заместителя начальника таможни по экономической деятельности Морозова М.В. в порядке ведомственного контроля и на основании статьи 24 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 года "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) принято решение от 06.02.2012 N 10802000-20-29/002 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, которым признано не соответствующим требованиям законодательства РФ решения Минераловодского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 5903 10 100 0 "Текстильный материал, пропитанный пористым слоем поливинилхлорида, однотонно окрашенный, без напечатанного рисунка, без прочей обработки, искусственная кожа" (том 1, л. д. 26) и отменено. Минераловодская таможня классифицировала товар в соответствии с ТН ВЭД ТС - 3921 12 000 0 - где группа 3921 - плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: пористые, 3921 12 000 0 - из полимеров винилхлорида.

В результате изменения кода товара с 5903 10 100 0 на 3921 12 000 0 изменилась ставка ввозной пошлины с 5 % до 10 %, что повлекло за собой доначисление по таможенной декларации N 10802040/070911/0005264 таможенных платежей.

В связи с изложенным заинтересованным лицом произведены расчеты таможенных платежей. Индивидуальному предпринимателю требованием об уплате таможенных платежей N 28 от 10.02.2012 (том 1, л. д. 48) предложено уплатить 69 066,58 руб. таможенных платежей и пеней. Требование вместе с сопроводительным письмом направлено предпринимателю 10.02.2012 заказным письмом с исх. N 18-41/1848 (том 1, л. д. 49).

Согласно части 11 статьи 152 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ уплата образовавшейся суммы задолженности должна быть осуществлена в срок не позднее 20 дней со дня вручения (получения) данного требования. Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) в соответствии с частью 16 статьи 152 Закона N 311 -ФЗ считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.

Требование об уплате таможенных платежей в полном объеме в добровольном порядке индивидуальным предпринимателем не исполнено.

В соответствии со статьей 158 Закона N 311-ФЗ таможней приняты решения N 255 от 12.03.2012 (том 1, л. д. 51) и N 362 от 30.03.2012 (том 1, л. д. 30) о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с указанными выше ненормативными правовыми актами таможенного органа, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 классификация товаров с 01.01.2010 осуществляется в соответствии с ТН ВЭД.

Товарная позиция - 5903 включает в себя текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902, 5903 10 - поливинилхлоридом, 5903 10 100 0 - пропитанные.

Ввезенный товар предприниматель классифицировал по коду ТН ВЭД 5903 10 100 0, которому соответствует наименование товарной позиции - текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902.

При принятии решения о классификации товара таможенным органом товар отнесен к коду 3921 12 000 0, где группа 3921 - плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: пористые, 3921 12 000 0 - из полимеров винилхлорида.

В примечании 2а (5) к группе 59 ТН ВЭД указано, что в товарную позицию 5903 ТН ВЭД включаются текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс (плотной или пористой), кроме плит, листов или полос или лент из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом, причем текстильный материал служит только для армирования (группа 39).

В соответствии с пояснениями к группе 39 ТН ВЭД однотонные, неотбеленные, отбеленные или однородно окрашенные текстильные материалы, войлок или фетр, или нетканые материалы рассматриваются только как армирующий материал при условии, что они прикреплены только к одной стороне плит, листов, полос или лент. Узорчатые, напечатанные или более сложно обработанные ткани (например, путем ворсования) и специальные материалы, такие как ворсовые ткани, тюль и кружево, а также текстильные материалы товарной позиции 5903 считаются материалами, выполняющими более широкие функции, чем только армирование.

В дополнительном примечании 1 к группе 39 ТН ВЭД ТС предусмотрено, что к указанной группе относятся текстильные материалы, тканые или машинного или ручного вязания, войлок или фетр, или нетканые материалы, представлены просто в целях армирования, пропитанные или покрытые пористой пластмассой, даже если они изготовлены из непропитанных или непокрытых текстильных материалов, тканых или машинного или ручного вязания, войлока или фетра, или нетканых материалов и впоследствии пропитаны или покрыты пористой пластмассой.

Из содержания письма производителя, представленного в таможню, следует, что ввезенный предпринимателем товар является однотонно окрашенным текстильным материалом, покрытым пористым слоем поливинилхлорида (т. 2, л.д. 8).

Данное описание соответствует описанию в акте таможенного досмотра от 08.09.2011, составленному в присутствии ИП Светашева: материал черного цвета, похожий на ПВХ, на подкладке из текстильного материала, шириной 140 см., смотан в рулоны.

Согласно фотографиям, приложенным к акту таможенного досмотра, при разворачивании рулонов они представляют из себя листы правильной геометрической формы размерами 140 см*30 м, для удобства транспортировки смотанные на картонную трубку в рулоны из материала черного цвета похожего на ПВХ, на подкладке из текстильного материала.

Вывод таможни о том, что текстильный материал не несет декоративной нагрузки, а служит в данной ситуации в качестве подложки для полимерного листа и предназначен для придания материалу прочности, следовательно, служит для армирования, при этом под армированием понимается усиление материала или частей конструкции элементами из другого более прочного материала, является правильным.

Тот факт, что товар ввезен в виде гибкого рулонного материала, не может повлиять на отнесение товара к 59 группе товаров, поскольку фактически данный рулон с учетом его целевого назначения может быть приведен в форму плит, листов, полос или лент.

В ТН ВЭД ТС не применяется термин "искусственная кожа", данное понятие означает промышленное использование товара для определенных целей, в данном случае, как указано производителем - для пошива обуви.

Согласно ГОСТ Р МЭК 60079-0-2011 "искусственная кожа" это товар, который относится именно к категории пластмасс, и у которых текстильная основа служит только для подложки. Пластмассы (пластические массы, пластики): материалы, основой которых являются высокомолекулярные полимеры и которые на некоторых этапах переработки в готовые изделия под действием нагревания и давления способны формоваться и сохранять после охлаждения или отверждения заданную форму".

При переклассификации таможней правильно учтены характеристики товара, данные производителем в его письме и в акте таможенного досмотра с участием декларанта.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение таможни о классификации по коду 3921 12 000 0, исходил из того, что не проведена экспертиза и возможность ее проведения утрачена.

При этом судом не учтено, что в соответствии со ст. 138 ТК ТС проведение экспертизы необходимо, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Между тем, в деле имеются достаточные документы, содержащие характеристики товара (двусторонний акт таможенного досмотра, письмо производителя, фотоматериалы), подтверждающие правомерность решения таможни о классификации по коду 3921 12 000 0.

Правомерность решения таможни о классификации подтверждается также судебной практикой по аналогичным делам (постановление ФАС МО от 03.10.2012 по делу А40-6964/12, от 25.06.2012 N 40-80335/11), таможенной практикой, изложенной в классификационных решениях. Кроме того, суду следовало руководствоваться указаниями ФАС СКО, изложенными в постановлении от 07.06.2013 по настоящему делу.

Начисление таможенных платежей в соответствии с классификационным решением, выставление требований и производство зачета таможней осуществлено правомерно.

Оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имелось.

Судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, выводы не соответствую обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 ноября 2013 года по делу N А63-11102/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Светашева Евгения Викторовича отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова