Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 02АП-1256/14

г. Киров

25 марта 2014 г.

Дело N А82-14139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатырёвой Н.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2013 по делу N А82-14139/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" (ИНН: 7604066423, ОГРН: 1047600407161)

к индивидуальному предпринимателю Давыдову Юрию Александровичу (ИНН: 761800022891, ОГРН: 305760317500010)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Некоммерческое партнерство по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" (далее - Некоммерческое партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Ю.А. (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 94 481 рублей задолженности по платежам на содержание торгового центра "Фрунзенский" за период с апреля по декабрь 2010 года, а также 9 500 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.01.2013 отменил Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением от 20.02.2013 Арбитражный суд Ярославской области принял исковое заявление к рассмотрению, назначил предварительное судебное заседание.

В ходе слушания дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 120 959 рублей задолженности по несению расходов на содержание общего имущества и 12 522 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 25.10.2011, а также с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя в пользу Некоммерческого партнерства взыскано 25 541 рублей задолженности, 995 рублей 03 копейки процентов, а также присуждено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 541 рублей задолженности с 26.10.2013года до даты исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на день оплаты. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Некоммерческое партнерство с принятым решением суда не согласно в части отказа в удовлетворении отдельных исковых требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в следующей части: расходы по оплате налогов, сборов и иных платежей, заработной плате, содержанию бухгалтерии; расходы по установке противопожарных дверей, подготовке проекта противопожарной безопасности, кровли, подготовке проекта по порошковому пожаротушению. Истец указывает, что расходы, связанные с эксплуатацией Торгового центра "Фрунзенский" включают в себя общие расходы на его содержание (в том числе заработная плата, налоги и прочее), а также расходы на электроэнергию, водоснабжение общего имущества отопление здания. При этом заключение и исполнение договоров на предоставление услуг, которыми пользуются все собственники помещений торгового центра, невозможно без осуществления своих обязанностей руководством Партнерства и бухгалтерией. Без осуществления своих обязанностей работниками Партнерства невозможны и уборка, отопление, электроснабжение торгового центра. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заработная плата и прочие расходы на содержание Партнерства, в том числе на уплату налогов, являются расходами, непосредственно относящимися к содержанию общего имущества торгового центра.

Работы по проектированию и установке противопожарных дверей, ремонту кровли, проектные работы были необходимы для содержания и сохранения здания торгового центра, также выполнялись именно для этой цели, а не для собственных нужд.

Собрание членов партнерства, проведенное 16.03.2010, было правомочно принимать решения о расходах на содержание торгового комплекса, принятые им решения обязательны для всех собственников помещений в торговом центре. Все предъявленные ко взысканию расходы партнерства были включены в смету, утвержденную в качестве приложения N 2 к протоколу собрания членов партнерства от 16.03.2010. Собрание было проведено с соблюдением требований статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает принятое по делу решение соответствующим нормам материального и процессуального права, основанным на представленных доказательствах и не противоречащим постановлению арбитражного суда кассационной инстанции. Предприниматель просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2004 году было создано Некоммерческое партнерство по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский".

Согласно п.1.1 Устава партнерство является основанной на членстве некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в торговом центре по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, дом 97 (далее - Торговый центр).

В пункте 3.2 Устава определен предмет деятельности партнерства: поддержание порядка внутри торгового центра и на прилегающих территориях, входящих в комплекс торгового центра; организация эксплуатации и технического обслуживания инженерного оборудования и коммуникаций; организация текущего и капитального ремонта здания; организация охраны помещений торгового центра; проведение мероприятий по благоустройству прилегающей территории; сдача в аренду либо в наем недвижимого имущества; заключение договоров в соответствии с целями деятельности; защита и представление интересов членов Партнерства в органах власти, городского самоуправления и судах.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 76-АА N 802457 от 30.10.2008 ответчик является собственником нежилого помещения цокольного этажа N 21-32 общей площадью 134,4 кв. метров, расположенного по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, д. 97 (том 2 л.д. 17).

Обращаясь с настоящим иском, партнерство указало, что Протоколом N 11 общего собрания членов Некоммерческого партнерства от 16.03.2010 было утверждено его штатное расписание (Приложение N 3 к протоколу N 11) и смета доходов и расходов по НПЭТЦ "Фрунзенский" на 2010 год (Приложение N 2 к протоколу N 11).

В период с апреля по декабрь 2010 года Некоммерческое партнерство понесло расходы на содержание и ремонт общего имущества Торгового центра, часть которых, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком ввиду того, что он является собственником части общего имущества.

Неисполнение ответчиком данной обязанности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату налогов, сборов и иных платежей, расходов на заработную плату сотрудников Некоммерческого партнерства, в том числе бухгалтера, расходов на поставку и монтаж противопожарных дверей, на проект противо-пожарной безопасности, на ремонт кровли и на проект системы порошкового пожаротушения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2013 проверяется в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании вышеуказанных расходов, а иные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционной проверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, ответчик является одним из собственников помещений, расположенных в торговом центре. По этой причине в силу закона предприниматель является лицом, обязанным в соответствующей доле участвовать в несении фактических расходов на содержание общего имущества здания.

Неисполнение данной обязанности влечет неосновательное обогащение ответчика за счет лица, понесшего фактически необходимые расходы (таким лицом может быть лицо, определенное собственниками в качестве управляющего).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из части 2 статьи 9, части 2 статьи 10, статей 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, путем представления предусмотренных процессуальным законом доказательств; судебный акт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были предметом судебного исследования.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать факт безвозмездного сбережения ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований результатов выполненных в отношении общего имущества Торгового центра работ (оказанных услуг), их стоимость и факт оплаты истцом.

Согласно уточненным исковым требованиям ко взысканию с ответчика предъявлено неосновательное обогащение в виде расходов истца на содержание общего имущества торгового центра в части, пропорциональной доле ответчика в общем имуществе (0,0438), то есть в сумме 120 959 рублей (том 5 л.д. 63-66).

Детализацию данных расходов (в их общей массе) истец приводит в таблице "Расходы по НПЭТЦ Фрунзенский" за 2010 год" (том 5 л.д. 61).

В данную таблицу включены следующие расходы, обоснованность отказа во взыскании которых относится к предмету апелляционной проверки: 1) расходы на оплату налогов (56 561 рубль); 2) расходы на заработную плату сотрудников Некоммерческого партнерства с начислениями (1 406 913 рублей); 3) расходы на проект системы пожаротушения (230 000 рублей); 4) расходы на установку АСПТ (209 684 рубля) 5) расходы на текущий ремонт здания (167 460 рублей).

Оценив представленные в обоснование заявленных исковых требований доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд второй инстанции признает верным отказ суда первой инстанции во взыскании расходов Партнерства на уплату налогов.

В силу пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Заявляя требование о взыскании с ответчика расходов партнерства по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, истец не оспаривает, что ответчик не является членом Некоммерческого партнерства, а значит, на нем не лежит обязанность по формированию его имущества, в том числе путем внесения взносов, которые могут быть направлены на уплату налогов.

Иные основания для возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу сумм уплаченных налогов из материалов дела не усматриваются. Истцом не оспорен отказ суда первой инстанции в данной части исковых требований со ссылкой на конкретные основания возникновения такой обязанности. Таким образом, основания для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

В обоснование требований о взыскании расходов на выплату заработной платы работникам Некоммерческого партнерства истец представил платежные ведомости, штатное расписание, утвержденное на общем собрании членов Некоммерческого партнерства 16.03.2010, ежемесячные расчеты расходов на оплату труда, должностную инструкцию администратора Торгового центра (том 1 л.д. 26-43, том 2 л.д. 92, том 5 л.д. 7, 9-17).

Оценив данные доказательства в совокупности, суд второй инстанции признает подлежащими взысканию расходы истца на оплату труда персонала, который, исходя из выполняемой по должности трудовой функции, непосредственно участвует в содержании общего имущества Торгового центра. К таковым согласно штатному расписанию истца относятся: уборщица дневная, уборщица вечерняя, дворник-сантехник, дворник, электрик.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения данными лицами функций по содержанию общего имущества торгового центра. Следовательно, ответчик является потребителем данных работ и услуг в части, приходящейся на его долю в общем имуществе.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату труда исполнительного директора Партнерства и администраторов. Трудовая функция данных работников согласно пунктам 6.14 - 6.17 Устава непосредственно не связана с содержанием общего имущества Торгового центра. Наличие на постоянной основе в штате Партнерства должностей исполнительного директора, бухгалтера и администратора, по мнению суда, обусловлено осуществлением партнерством предпринимательской деятельности, которая согласно пункту 3.2. Устава входит в предмет его деятельности.

Фактически понесенные Партнерством расходы на оплату труда работников отражены в платежных ведомостях за период с апреля по декабрь 2010 года. Согласно данным документам Партнерство в указанный период выплатило дворнику-сантехнику Смирнову В.А., уборщице Горячевой Р.Г. уборщице Журавлевой Н.В., дворнику Козулину В.В., вечерней уборщице Покатовой О.А., вечерней уборщице Поланикян М.Д., вечерней уборщице Суховой З.Н, электромонтеру Яковлеву А.В. и уборщице Жаворонковой А.Н. заработную плату (в части, не превышающей заявленные исковые требования - том 5 л.д. 9-17) в общем размере 267 312 рублей 36 копеек. Данные затраты подлежат отнесению на ответчика в части приходящейся на него доли в праве собственности на общее имущество здания торгового центра (4, 38%). Размер данной доли подтвержден расчетом истца (том 2 л.д. 33) и ответчиком не оспорен.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату труда вышеуказанных сотрудников Некоммерческого партнерства 11 708 рублей 28 копеек.

Вывод суда первой инстанции о возможности отнесения затрат на оплату труда в части технического персонала лишь на членов партнерства при отсутствии соглашения собственников об ином порядке содержания общего имущества здания привел к фактическому освобождению ответчика от несения соответствующих расходов, что свидетельствует о неправильном применении статьи 249 ГК РФ.

В обоснование требований о взыскании расходов на поставку и монтаж противопожарных дверей, на проект противопожарной безопасности, на ремонт кровли и на проект системы порошкового пожаротушения истец представил в материалы дела договоры о выполнении данных работ, заключенные с третьими лицами, а также доказательства их исполнения контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из норм данной статьи собственники помещений Торгового центра вправе принимать решения о способе управления общим имуществом, конкретных мерах, направленных на его содержание и ремонт.

В материалах дела имеется протокол общего собрания членов Некоммерческого партнерства от 16.03.2010 (том 2 л.д. 90-91), на котором была принята смета расходов Партнерства на 2010 год, в том числе предусмотрены расходы на обеспечение пожарной безопасности Торгового центра.

Как было указано судом кассационной инстанции и отмечено судом первой инстанции общее собрание членов Некоммерческого партнерства от 16.03.2010 не отождествляется с общим собранием собственников имущества Торгового центра и не может им подменяться.

Вместе с тем указанное решение членов Некоммерческого партнерства от 16.03.2010 по одним лишь формальным причинам (как решение органа управления партнерства) не может быть исключено из числа доказательств, которые подтверждают техническую необходимость определенных расходов, а также направленность таких расходов на удовлетворение общих нужд всех собственников помещений торгового центра.

Кроме того, учитывая, что членами партнерства выступают исключительно собственники помещений торгового центра, принятие указанными лицами спорного решения может являться одним доказательств согласия собственников с необходимостью несения расходов.

В свою очередь, ответчик, не являющийся членом партнерства, не лишен права оспаривать необходимость понесенных затрат, их размер.

Следовательно, само по себе отсутствие выраженной в объективной форме (в форме решения общего собрания собственников) согласованной воли собственников помещений о проведении работ в части проектирования системы пожаротушения, монтажа противопожарных дверей и ремонта кровли не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении данных требований.

В части требований о взыскании затрат на производство работ по проектированию системы пожарной безопасности в сумме 230 000 рублей исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В подтверждение названных расходов истец представил в материалы дела договор N 15-10 от 05.04.2010, предметом которого явились проектные работы по разработке расчетных обоснований по выбору систем противопожарной защиты здания Торгового центра, а также составление декларации пожарной безопасности. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 200 000 рублей (том 5 л.д. 74-75).

Также в материалы дела представлен договор N 26 от 04.02.2010 на выполнение проекта по установке системы порошкового пожаротушения в Торговом центре стоимостью 93 467 рублей (том 5 л.д. 85).

Работы по договору N 15-10 от 05.04.2010 были приняты и оплачены Некоммерческим партнерством, о чем свидетельствуют счет-фактура и акт о приемке выполненных работ N 47 от 18.06.2010 на сумму 200 000 рублей, платежные поручения N 53 от 07.04.2010, N 100 от 15.06.2010 на ту же общую сумму (том 5 л.д. 76, 89).

Стороны договора N 26 от 04.02.2010 пришли к соглашению о прекращении выполнения работ по данному договору и оставлении за исполнителем уплаченного заказчиком (Некоммерческим партнерством) аванса в размере 30 000 рублей, о чем составлен акт прекращения работ от 01.04.2010.

Таким образом, поскольку результат работ по договору N 26 от 04.02.2010 не был сдан заказчику, то есть ответчик не является его потребителем, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости данных работ отсутствуют.

Вместе с тем производство работ, явившихся предметом договора N 15-10 от 05.04.2010, было обусловлено необходимостью выполнения собственниками помещений Торгового центра публичной обязанности по предоставлению в органы государственного пожарного надзора декларации пожарной безопасности. Данная обязанность предусмотрена частью 5 статьи 6 и статьей 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия действующей пожарной декларации в отношении здания Торгового центра либо её составления и представления в органы государственного пожарного надзора кем-либо из собственников.

Поскольку выполнение предусмотренных договором N 15-10 от 05.04.2010 работ было обусловлено необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности в процессе эксплуатации общего имущества, расходы партнерства, понесенные в рамках данного договора, подлежат возмещению ответчиком в размере 8 760 рублей, что соответствует доле ответчика в общем имуществе.

Установка противопожарных дверей в рамках договора поставки N 18 от 07.06.2010 (том 5 л.д. 67-69) также была обусловлена необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания членов Некоммерческого партнерства от 16.03.2010, согласно которому в связи с имеющимся предписанием N 59/59-9 членами Партнерства было принято решение о выполнении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности Торгового центра.

Приемка товара и работ по договору N 18 от 07.06.2010 подтверждается счетом-фактурой N 120 от 13.07.2010, товарной накладной N 121 от 13.07.2010, актом о приемке работ N 53 от 13.07.2010 и справкой о стоимости работ N 53 от 13.07.2010 на общую сумму 209 683 рубля 96 копеек. Товар и работы оплачены Партнерством платежными поручениями N 98 от 15.06.2010 и N 121 от 21.07.2010 на общую сумму 209 684 рубля (том 5 л.д. 90).

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика затрат Некоммерческого партнерства на приобретение и монтаж противопожарных дверей в здании Торгового центра также подлежит удовлетворению. С учетом стоимости работ и товаров 209 683 рубля 96 копеек и доли ответчика в общем имуществе Торгового центра (4,38%), взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере 9 184 рубля 16 копеек.

Вместе с тем суд второй инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по ремонту кровли в сумме 167 460 рублей, поскольку материалами дела не подтверждено, что необходимость выполнения данных работ была обусловлена неисправностью кровельного покрытия, а не интересом отдельных собственников его обновить либо модернизировать. В деле нет доказательств выполнения данных работ в рамках осуществления текущих мер по содержанию общего имущества, а не с целью выраженного улучшения его качественных показателей. Кроме того, истцом не доказано, что кровельные работы проводились в отношении именно общего имущества торгового центра. Оснований для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции не было.

Таким образом, суд второй инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании 55 193 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, которые состоят из: 1) суммы удовлетворенных судом первой инстанции исковых требовании о взыскании неосновательного обогащения - 25 541 рублей; 2) 11 708 рублей 28 копеек расходов Партнерства на оплату труда своих сотрудников; 3) 8 760 рублей расходов партнерства на проектные работы по разработке расчетных обоснований по выбору систем противопожарной защиты здания Торгового центра, а также составление декларации пожарной безопасности; 4) 9 184 рубля 16 копеек затрат на приобретение и монтаж противопожарных дверей в здании Торгового центра.

Судом первой инстанции также было удовлетворено требование о взыскании 995 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер неисполненного ответчиком денежного обязательства в силу признания судом второй инстанции обоснованными исковых требований в размере 55 193 рублей 44 копеек изменился, заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с данной суммы. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 06.05.2011 по 25.10.2011 или 173 дня), а также процентная ставка (8,25 % годовых) ответчиком не оспорены. Таким образом, суд второй инстанции признает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика 2 188 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также на сумму задолженности 55 193 рубля 44 копейки следует производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 процентов годовых с 26.10.2011 по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2013 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 119 рублей 43 копейки.

Заявлением от 11.07.2013 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 133 481 рублей 25 копеек, в том числе 120 959 рублей неосновательного обогащения и 12 522 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом размера подлежащей уплате государственной пошлины, предусмотренного статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с увеличением размера исковых требований дополнительно подлежала уплате истцом государственная пошлина в размере 885 рублей 01 копейка. Данную налоговую обязанность истец не исполнил, при этом он не был в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 885 рублей 01 копейка.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и удовлетворения исковых требований на общую сумму 57 381 рубль 63 копейки (55 193 рублей 44 копеек неосновательного обогащения и 2 188 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами), наличия доказательств уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в сумме 2 000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 151 рубль 33 копейки за предъявление иска и в размере 859 рублей 80 копеек по апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик понес расходы на проведение почерковедческой судебной экспертизы в размере 5664 рубля, о чем свидетельствует платежное поручение N 91 от 30.07.2013 (том 5 л.д. 97). С учетом результатов рассмотрения дела с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика на проведение экспертизы в размере 3 229 рублей 05 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу истца Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2013 по делу N А82-14139/2011 изменить, изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдова Юрия Александровича (ИНН: 761800022891, ОГРН: 305760317500010) в пользу некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" (ИНН: 7604066423, ОГРН: 1047600407161) 55 193 (пятьдесят пять тысяч сто девяносто три) рубля 44 копейки неосновательного обогащения, 2188 (две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, итого взыскать: 57381 (пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 63 копейки, а также взыскать 2151 (две тысячи сто пятьдесят один) рубль 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины за предъявление иска.

С 26.10.2011 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 процентов годовых на сумму задолженности 55193 (пятьдесят пять тысяч сто девяносто три) рубля 44 копейки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" в пользу индивидуального предпринимателя Давыдова Юрия Александровича 3229 (три тысячи двести двадцать девять) рублей 05 копеек в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" в доход федерального бюджета 885 (восемьсот восемьдесят пять) рублей 01 копейку государственной пошлины за предъявление иска.

В остальной части оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдова Юрия Александровича в пользу некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" 859 (восемьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев