Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 18АП-3617/14

г. Челябинск

25 марта 2014 г.

Дело N А07-23766/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евро ТЭКС" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N А07-23766/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро ТЭКС" о взыскании долга в размере 678 390 руб. 81 коп., пени в размере 257 342 руб. 98 коп., расторжении договора аренды и обязании освободить нежилое помещение.

Определением суда от 31.12.2013 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением от 06.02.2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан назначил дело к судебному разбирательству (материалы дела л. д. 82-83).

Не согласившись с вышеуказанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "Евро ТЭКС" (далее - ООО "Евро ТЭКС", податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Также апеллянт указал в жалобе, что обжалуемым определением ответчику без какой-либо мотивации отказано в ходатайствах об отложении слушания дела в предварительном судебном заседании и о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, обжалование определения о назначении судебного разбирательства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства; суд обязан при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам их право заявлять такое ходатайство.

Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешено судом в порядке ст. 19 и 159 АПК РФ и отклонено.

Доводы ответчика о том, что суд нарушил нормы процессуального права, так как не привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения об отказе в привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном и немотивированном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статья 159 АПК РФ).

В части 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом частью 8 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ закреплено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд в праве вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Таким образом, отдельное обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, вынесенного в протокольной форме, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрено. В отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 года не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке арбитражного производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евро ТЭКС" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N А07-23766/2013 на одном листе в и приложенные к ней документы: копию определения от 06.02.2014 по делу N А07-23766/2013 на одном листе, заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справка ОАО "Социнвестбанк" от 28.02.2014 N32-4-07/47; доверенность от 10.06.2013 N9.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева