Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 5139/08 Требование налогового органа об уплате суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признано недействительным, поскольку на основании акта выездной налоговой проверки предприятия установлено отсутствие спорной суммы недоимки, при исчислении и уплате сборов нарушений не установлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 5139/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Магаданской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2007 по делу N А37-3012/2006-11, постановления апелляционной инстанции того же суда от 28.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2008 по тому же делу, установил:

областное государственное унитарное предприятие "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 27.11.2006 N 54746 об уплате суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 5589443 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2007 требования предприятия удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган документально не подтвердил наличие у предприятия недоимки по уплате сбора, а также не доказал фактическую обязанность плательщика сбора уплатить сбор за пользование водными биологическими ресурсами в сумме 5589443 руб.

По мнению суда, оспариваемое требование не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит информации о размере недоимки и основания ее возникновения.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2008, решение суда от 05.03.2007 изменено, требования предприятия удовлетворены частично, оспариваемое требование инспекции признано недействительным в части, касающейся уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 4289443 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды исходили из того, что платежным поручением N 1514 от 13.12.2006 предприятие оплатило сбор за пользование объектами водными биологическими ресурсами в сумме 1300000 руб. по сроку уплаты на 20.11.2006, подтвердив тем самым наличие недоимки в данном размере.

Судами на основании акта выездной налоговой проверки предприятия N 12Д-81 от 11.09.2007 установлено отсутствие недоимки в сумме 4289443 руб., поскольку в названом ненормативном акте инспекции отражено, что при исчислении и уплате сборов за пользование водными биологическими ресурсами за 2006 год нарушений не установлено.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить судебные акты в порядке надзора, считая неправомерным ссылку судов на обстоятельства, отраженные в акте выездной налоговой проверки, поскольку акт не является итоговым документом проведенной проверки и выносится без учета возражений налогоплательщика, которые инспекцией рассматриваются и отражаются в соответствующем решении в силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, изучив материалы дела, истребованного из суда первой инстанции, рассмотревшего спор по существу, коллегия судей таких оснований не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Судами приняты судебные решения с учетом обстоятельств, установленных по результатам исследования доказательств, подтверждающих доводы налогоплательщика о надлежащем исполнении им налоговых обязательств, тогда как инспекция не доказала наличие оснований для взыскания с налогоплательщика спорной суммы сбора.

Нарушений применения судами норм материального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А37-3012/2006-11 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина