Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-80/14

г. Самара

25 марта 2014 г.

Дело N А65-16776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ЖилБытКом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2013 по делу N А65-16776/2013 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "ЖилБытКом" (ИНН 1651039377, ОГРН 1041619003183), г.Нижнекамск Республики Татарстан, к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "ЖилБытКом" (далее - ТСЖ "ЖилБытКом", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 03.06.2013 по делу N 335-2013-844 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.11.2013 по делу N А65-16776/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив указанное заявление, признал незаконными и отменил оспариваемое постановление административного органа в части назначения товариществу наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ; в удовлетворении заявления в остальной части товариществу было отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "ЖилБытКом" просило отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 названной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В результате проверки, проведенной административным органом в отношении ТСЖ "ЖилБытКом" по вопросу соблюдения им требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 53, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях от 30.05.2013 N 335-2013-713, N 335-2013-843, N 335-2013-844.

На основании указанных протоколов административный орган принял постановление от 03.06.2013 по делу N 335-2013-844 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которым на ТСЖ "ЖилБытКом" наложен штраф в сумме 150000 руб.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 4 статьи 210 АПК РФ указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В качестве нарушения части 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом указано, что технический этаж (подвал) используется для хранения горючих материалов (старой мебели, лакокрасочных материалов).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

ТСЖ "ЖилБытКом" представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом, которое не вправе распоряжаться имуществом собственников.

Материалами дела не подтверждается, что указанное нарушение допущено не жильцами дома, а именно в результате виновных действий (бездействия) товарищества.

Данные выводы соответствуют выводам, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2014 по делу N А55-17691/2013.

Административным органом указано, что между маршами лестниц в лестничной клетке не предусмотрен зазор шириной не менее 75 мм для прокладки рукавных линий вертикальным способом, что является нарушением требований части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 8.9 СНиП 21-01-97 и влечет ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, жилой дом введен в эксплуатацию 03.11.2002 актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта. Данным актом подтверждается, что построенный жилой дом соответствует, в частности, требованиям пожарной безопасности.

При рассмотрении настоящего дела административным органом не доказано, что у ТСЖ "ЖилБытКом" имелась возможность для соблюдения требования о наличии зазора шириной не менее 75 мм между маршами лестниц в лестничной клетке, но товарищество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению данного требования.

С учетом изложенного привлечение товарищества к административной ответственности за вышеуказанные нарушения нельзя признать обоснованным.

Административным органом указано, что в пределах пожарного отсека подвала в местах пересечения противопожарных стен и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, что является нарушением требований пункта 22 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), и влечет ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В обоснование привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ административный орган также указал, что двери выходов на кровлю выполнены не противопожарными с пределом огнестойкости менее требуемого (нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97), а ответственное лицо за противопожарное состояние не прошло обучение по программам пожарно-технического минимума (нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима).

Кроме того, административным органом установлено, что допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками-рассеивателями, предусмотренными заводом-изготовителем, что является нарушением пункта 42 Правил противопожарного режима и влечет административную ответственность по пункту 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Вышеприведенные административные правонарушения, исходя из их характера и конкретных обстоятельств совершения, роли в этом товарищества, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и в этой связи могут быть признаны малозначительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, составлением протоколов и рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; взыскание штрафа в размере 150000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушений и степени вины товарищества.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет обжалованное судебное решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 1, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, признает незаконным и отменяет оспариваемее постановление административного органа в части назначения товариществу административного наказания, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства стороны не представили доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в части признания оспариваемого постановления административного органа незаконным в части назначения товариществу наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В этой части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает товариществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 20.12.2013 N 116 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2013 года по делу N А65-16776/2013 изменить.

Признать незаконными и отменить постановление ОНД по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 03 июня 2013 года по делу об административном правонарушении N 335-2013-844 в части назначения товариществу собственников жилья "ЖилБытКом" административного наказания, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2013 года по делу N А65-16776/2013 оставить без изменения.

Возвратить товариществу собственников жилья "ЖилБытКом" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин