Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 08АП-12294/13

город Омск

25 марта 2014 г.

Дело N А75-7606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12294/2013) Каштанова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2013 по делу N А75-7606/2012 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" Кравченко Вадима Викторовича к Каштанову Александру Васильевичу о признании договора купли-продажи техники N 333 КП-12 от 28.08.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1058602199875, ИНН 8602006861),

при участии в судебном заседании представителей:

от Каштанова Александра Васильевича, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" Кравченко Вадима Викторовича - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2013 по делу N А75-7606/2012 открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "ДРСУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кравченко Вадим Викторович (далее - Кравченко В.В.).

В рамках дела о банкротстве 24.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кравченко В.В. с учётом последующего уточнения требований о признании недействительным договора купли-продажи техники N 333 КП-12 от 28.08.2012, заключённого между должником и Каштановым Александром Василевичем (далее - Каштанов А.В.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу легкового автомобиля марки и модели NISSAN X-TRAIL 2.5 COLUMBIA PREMIUM, 2006 года выпуска, VIN JNITBNT30U0122176, а при невозможности вернуть в натуре - возместить действительную стоимость данного имущества на момент его приобретения в размере 678 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.11.2013 заявление конкурсного управляющего Кравченко В.В. удовлетворено, договор купли-продажи техники N 333 КП-12 от 28.08.2012, заключённый между должником и Каштановым А.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. С Каштанова А.В. в пользу должника взыскано 397 688 руб. 49 коп., а также 4 000 руб. государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 06.12.2013 исправлены допущенные в определении от 26.11.2013 описки в мотивировочной части данного определения.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 26.12.2013, Каштанов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что вывод суда о совершении сделки после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, не соответствует обстоятельствам дела, договор заключён 28.08.2012, а заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 05.10.2012. Вывод о неравноценности встречного исполнения по сделке сделан судом на основе представленного конкурсным управляющим отчёта N 116/03-01212 Сургутской Торгово-Промышленной палаты, информация в котором не является достоверной и достаточной для вывода о продаже заявителю спорного автомобиля по заниженной цене. В тексте обжалуемого определения не отражены возражения и доказательства заявителя. Ссылаясь на пункт 29.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 5.3. оспариваемого договора, указывает, что требований по существу оспариваемой сделки, в том числе о возврате автомобиля либо предъявления его для осмотра для определения рыночной стоимости конкурсным управляющим до предъявления в суд заявления в адрес заявителя не направлено. Судом первой инстанции оставлено без внимания данное обстоятельство, наличие которого является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представители Каштанова А.В., конкурсного управляющего Кравченко В.В., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Кравченко В.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между должником (продавец) и Каштановым А.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи техники N 333 КП-12 (далее - договор купли-продажи) (т. 22 л.д. 10-12), по условиям которого покупатель приобретает технику - легковой автомобиль марки и модели NISSAN X-TRAIL 2.5 COLUMBIA PREMIUM, 2006 года выпуска, VIN JNITBNT30U0122176 за 280 311 руб. 51 коп.

По акту приёма-передачи от 28.08.2012 покупатель получил технику (т. 22 л.д. 12).

Согласно копии приходного кассового ордера N 536 от 29.08.2012 и кассового чека должник получил от Каштанова А.В. денежные средства в сумме 280 311 руб. 51 коп. (т. 22 л.д. 14-15).

Конкурсный управляющий, считая цену договора чрезмерно заниженной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, обосновывая своё заявление пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, полностью удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и частично удовлетворил требование конкурсного управляющего о применении следствий недействительности сделки, взыскав с покупателя по сделке Каштанова А.В. в пользу должника 397 688 руб. 49 коп. вместо 678 000 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 61.2., на который ссылается конкурсный управляющий, предусматривает, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент её совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

По правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Конкурсный управляющий оспаривает совершённую должником сделку по признаку неравноценности встречного исполнения обязательства со стороны Каштанова А.В.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 28.08.2012, то есть до принятия заявления о признании его банкротом (05.10.2012).

В апелляционной жалобе заявителем указывается о том, что вывод суда о совершении сделки после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, не соответствует обстоятельствам дела, так как договор заключён 28.08.2012, а заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 05.10.2012.

Действительно, в тексте обжалуемого определения судом сделан вывод о том, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, но, вместе с тем, не привёл к принятию неправильного по существу определения, поскольку пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает в качестве квалифицирующего условия для признания подозрительной сделки недействительной обязательное условие о совершении оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

То есть правовое значение имеет совершение сделки в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (в данном случае - это 05.10.2012) либо после принятия судом этого заявления.

Оспариваемая сделка совершена 28.08.2012 до принятия указанного заявления, но в пределах одного года, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемой сделки в установленный в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве срок указывает о доказанности одного условия для признания этой сделки недействительной по этому основанию.

Анализ имеющихся в деле доказательств при повторном рассмотрении настоящего спора позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что встречное исполнение обязательств Каштанова А.В. было неравноценным, что указывает о доказанности и второго условия для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В подтверждение своих требований о неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчёт N 116/03-01212 от 28.11.2013 Сургутской Торгово-Промышленной палаты об оценке рыночной стоимости спорного легкого автомобиля по состоянию на 28.08.2012 (т. 22а, л.д. 1-24), по которому итоговая величина рыночной стоимости движимого имущества составляет на дату оценки с учётом округления 678 000 руб.

Данный отчёт подпадает под перечень доказательств, указанных в части 2 статьи 64 АПК РФ, и является простым письменным доказательством, подлежащим оценке в силу положений статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

По мнению заявителя жалобы, вывод о неравноценности встречного исполнения по сделке сделан судом первой инстанции на основе представленного конкурсным управляющим отчёта N 116/03-01212 Сургутской Торгово-Промышленной палаты, в котором информация не является достоверной и достаточной для вывода о продаже заявителю спорного автомобиля по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы заявителя относительно недостоверной информации в представленном конкурсным управляющим отчёте и считает, что данный отчёт обоснованно принят судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора по существу по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанный отчёт N 116/03-01212 от 28.11.2013 Сургутской Торгово-Промышленной палаты наряду с другими имеющимися в деле письменными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный отчёт подтверждает факт неравноценности встречного исполнения.

По общему правилу согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона понятие "действительная стоимость" соответствует понятию "рыночная стоимость".

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Отчёт N 116/03-01212 от 28.11.2013 Сургутской Торгово-Промышленной палаты не признан недействительным.

Стоимость транспортного средства определена непосредственно по состоянию на дату совершения сделки - 28.08.2012.

То, что осмотр транспортного средства, оценщиком не проводился, как следует из раздела 2.1. отчёта, не является препятствием для определения действительной стоимости транспортного средства дату продажи 28.08.2012, учитывая, что к моменту обращения конкурсного управляющего 24.09.2013 прошло более одного года, когда транспортное средство не находится у самого должника, а также предполагается, что транспортное средство в течение этого срока эксплуатируется, и, как указал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль находится в натуре у стороны по сделке на дату признания её недействительной.

Исходя из чего действительное состояние транспортного средства по состоянию на дату 28.08.2012 в условиях истечения после сделки достаточного времени и специфики его использования установить невозможно.

Возражая против требований конкурсного управляющего Каштанов А.В. представил в суд первой инстанции другой отчёт о рыночной стоимости транспортного средства - отчёт N 12/01075 ООО "Независимая оценочная компания" об оценке рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 19.08.2012 (т. 22 л.д. 56-103), в котором рыночная стоимость объекта определена в 280 000 руб., что фактически в пределах указанной в договоре стоимости транспортного средства - 280 311 руб. 38 коп.

Однако данный отчёт также не содержит информации о том, что оценщиком был проведён осмотр транспортного средства на момент оценки, поскольку в разделе 8.1. отчёта имеется ссылка на то, что при визуальном осмотре транспортное средство находится в состоянии, требующем капитального ремонта, что подтверждается актом к заказ-наряду (диагностика ТС) N С00167044 от 17.08.2012, выполненным ООО "СК-Моторс-сервис".

В указанном акте (т. 22 л.д. 107) отражены рекомендации, в том числе о необходимости замены ряда деталей (18 позиций).

Таким образом, в представленном Каштановым А.В. отчёте оценщиком определена стоимость также без осмотра.

Заявитель, ссылаясь на акт выполненных работ к заказ-наряду (диагностика ТС) N С00167044 от 17.08.2012, указывает в жалобе, что транспортное средство имело значительные повреждения и неисправности.

Между тем, из отчёта N 12/01075 ООО "Независимая оценочная компания" не усматривается, что данные акта были каким-то образом учтены при определении цены.

Как следует из раздела 13 отчёта об определении рыночной стоимости объекта, оценщиком был произведён расчёт рыночной стоимости объекта по формуле с применением величин износа транспортного средства за год эксплуатации, фактического срока службы, коэффициентов корректирования износа транспортных средств в зависимости от типа населённого пункта и от природно-климатических условий, в котором эксплуатируется транспортное средство.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что информация о первоначальной и остаточной на 01.08.2012 балансовой стоимости транспортного средства ОАО "ДРСУ" оценщику не представлена.

Действительно, из отчёта N 116/03-01212 от 28.11.2013 Сургутской Торгово-Промышленной палаты следует, что балансовая стоимость у оценщика отсутствовала (не представлена) (раздел 6 отчёта).

Однако и в отчёте N 12/01075 ООО "Независимая оценочная компания" оценщиком не использовалась балансовая стоимость транспортного средства.

Исходная стоимость для определения рыночной стоимости затратным подходом взята в размере 1 060 000 руб. как стоимость нового транспортного средства, идентичного оцениваемому, на дату оценки согласно информации Интернет-сайта (раздел 13 отчёта).

При определении рыночной стоимости сравнительным подходом оценщиком учитывалась стоимость аналогов автомобилей со сроком эксплуатации 6 лет.

Таким образом, отсутствие балансовой стоимости транспортного средства при расчёте рыночной стоимости также имеет место в отчёте, представленном Каштановым А.В.

В обоих отчётах при расчёте стоимости объекта оценки сравнительным подходом была взята стоимость аналогов.

Как указывает заявитель жалобы, пробег транспортного средства в отчёте N 116/03-01212 от 28.11.2013 Сургутской Торгово-Промышленной палаты вычислен как средний 85 000 км, тогда как в акте выполненных работ по диагностике иная информация о пробеге на 17.08.2012 - 257 838 км, что, по мнению заявителя, значительно влияет на величину износа транспортного средства и снижает его рыночную стоимость.

Из копии акта, приложенной к отчёту N 12/01075 ООО "Независимая оценочная компания" (т. 22 л.д. 107) следует о пробеге транспортного средства в 257 838 км.

Однако в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим к своему отзыву на жалобу представлены в электронном виде дополнительные документы (письмо от 20.12.2013 конкурсного управляющего в ООО "СК-Моторс сервис", ответ ООО "СК-Моторс сервис" от 07.03.2014 N 13/м с приложениями: перечень заявочных и/или предполагаемых работ/услуг N С000164238 от 01.08.2012, заказ-наряд N С0064238 от 01.08.2012, акт выполненных работ к заказ-наряду N С0064238 от 01.08.2012, акт приёма-передачи к заказ-наряду N С0064238 от 01.08.2012).

Из названных документов усматривается, что в 2012 году должник обращался в ООО "СК-Моторс сервис" и тогда были оформлены документы, перечисленные в приложении к ответу ООО "СК-Моторс сервис".

При этом из ответа не следует, что составлялся также акт от 17.08.2012.

Из заказ-наряда и актов усматривается, что пробег транспортного средства на дату 01.08.2012 составлял 57 233 км.

Исходя из периода с 01.08.2012 по 17.08.2012 разница в пробеге является существенной (57 233 км против 257 838 км).

А исходя из ответа ООО "СК-Моторс сервис", не содержащего ссылку на какие-либо акты от 17.08.2012, нельзя сделать безусловный вывод о том, что по состоянию на 17.08.2012 пробег транспортного средства действительно был равен 257 838 км.

Поэтому суд апелляционной инстанции относится критически к сведениям о пробеге транспортного средства в 257 838 км.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчёте рыночной стоимости объекта сравнительным подходом оценщик в отчёте N 12/01075 при указании аналогов использовал данные их пробегов в 109 000 км, 90 000 км, а третьего аналога пробег не указан.

В представленном конкурсным управляющим отчёте пробег аналогов, в частности, по аналогу 2 на август 2012 года, учитывался в размере 93 500 км, что ненамного меньше среднего размера пробега, чем в отчёте N 12/01075 (109 000 + 90 000):2) = 99500 км.

Исходя из сказанного доводы заявителя жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными и влияющими на вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы, возражая против отчёта N 116/03-01212 от 28.11.2013, указывает в жалобе о том, что оценщиком не принято во внимание, что автомобиль находился в коммерческой эксплуатации.

Между тем, в представленном заявителем в дело отчёте оценщиком выбраны аналоги автомобилей, используемые в не коммерческих целях (раздел 13 отчёта).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований не воспринимать данные отчёта, представленного конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов, в качестве объективных сведений о действительной стоимости транспортного средства на дату сделки - 28.08.2012 у суда не имеется.

Обратного суду не доказано.

Учитывая, что отчёт N 116/03-01212 от 28.11.2013 содержит сведения о продажной рыночной стоимости транспортного средства именно на дату сделки - 28.08.2012, и в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы этого отчёта относительно рыночной стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции воспринимает данный отчёт как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, по состоянию на 28.08.2012 транспортное средство не могло быть продано менее, чем по цене в 678 000 руб., которые покупатель и обязан вернуть в порядке реституции по правилам статьи 167 ГК РФ.

Установление судом первой инстанции совокупности обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным привело к правомерного выводу о признании этого договора недействительным, поскольку факт продажи транспортного средства по заниженной цене в размере 280 311 руб. 38 коп., очевиден.

Доводы жалобы о том, что факт неравноценного встречного исполнения по договору, не соответствует обстоятельствам дела, отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку суд первой инстанции не установил доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортного средства в натуре у покупателя, суд пришёл к выводу о взыскании с покупателя разницы между определённой в отчёте стоимостью транспортного средства и фактически уплаченной по договору, определив к взысканию 397 688 руб. 49 коп.

Доводы жалобы заявителя со ссылкой на пункт 29.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 и пункт 5.3. оспариваемого договора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 29.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу статьи 61.7. Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул всё исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7. Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить своё требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведён в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведённый после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7. Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6. Закона.

Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7. Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в предыдущем пункте данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.

В пункте 5.3. договора указано, что все разногласия по настоящему договору подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента её получения. В случаях не урегулирования сторонами разногласий споры передаются на рассмотрение арбитражного суда Российской Федерации, по установленной законодательством Российской Федерацией подсудности.

По мнению заявителя, неисполнение конкурсным управляющим условий пункта 29.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и пункта 5.3. договора является основанием для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данные доводы заявителя ошибочны.

Законом о банкротстве не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с оспариванием сделок должника в деле о банкротстве.

Установленное в пункте 5.3. договора условие не относится к случаям оспаривания заключённой сторонами сделки купли-продажи.

Введённые пунктом 29.2. положения в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не являются основанием для оставления заявления об оспаривании сделки с применением последствий её недействительности без рассмотрения.

Поскольку в деле о банкротстве допускается возврат полученного по сделке в качестве общего последствия признания недействительности, установленного в статье 167 ГК РФ, арбитражный управляющий согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ обязан предлагать контрагентам по оспариваемой сделке возвратить должнику полученное по этой сделке имущество должника.

В то же время неисполнение арбитражным управляющим такой обязанности не подпадает под действие пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а может являться самостоятельным основанием для обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, исходя из того, что после подачи в суд заявления об оспаривании спорной сделки контрагенты уже не смогут воспользоваться льготным порядком возврата имущества.

Кроме этого, в рассматриваемом случае обжалуемым определением на покупателя не возложена обязанность по возврату должнику транспортного средства, в связи с чем права заявителя на возможность возвратить имущество должника в конкурсную массу до обращения арбитражного управляющего в суд не нарушены.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2013 по делу N А75-7606/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова