Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 04АП-255/14

г. Чита

25 марта 2014 г.

Дело N А19-11986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Скляновой Н.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2013 года по делу N А19-11986/2013 по иску Муниципального унитарного фармацевтического предприятия специализированная производственная аптека "Панацея" г.Иркутска в лице конкурсного управляющего Тугариновой Нели Николаевны к индивидуальному предпринимателю Скляновой Наталье Владимировне о признании договора субаренды прекратившим свое действие и обязании освободить нежилое помещение (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.),

при участии в судебном заседании:

от истца МУФП СПА "Панацея" г.Иркутска (ОГРН 1023801014082; 664011, г.Иркутск, ул.Каландарашвили, 9): не явился, извещен;

от ответчика ИП Скляновой Н.В. (ОГРН 304384810500030; г.Иркутске): не явился, извещен;

от третьего лица Администрации города Иркутска (ОГРН 1063817009310; 664011, г.Иркутск, ул.Ленина, 14, 1): не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное фармацевтическое предприятие специализированная производственная аптека "Панацея" г.Иркутска в лице конкурсного управляющего Тугариновой Н.Н. (далее - истец, МУФП СПА "Панацея" г.Иркутска) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Скляновой Наталье Владимировне (далее - ответчик, ИП Склянова Н.В., предприниматель) о признании договора субаренды N 50 от 20.04.2011 прекратившим свое действие и обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 63,0 кв.м., расположенное в помещении МУФП СПА "Панацея" г. Иркутска филиал N 3 - аптека, по адресу: г. Иркутск, ул. Муравьева, 13, передать его по акту приема-передачи МУФП СПА "Панацея" г.Иркутска в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иркутска (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ИП Скляновой Н.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

ИП Склянова Н.В., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой (впоследствии дополненной), в которой указывает на существование арендных отношений с истцом по договору от 01.05.2007, в то время как все последующие договоры считает незаключенными, кроме последнего дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2012, которое рассматривает как отдельный договор, возобновленный по истечении срока его действия (01.04.2013) на неопределенный срок в связи с продолжающимся пользованием помещением. Уведомление истца от 15.07.2013 о расторжении договора считает ненадлежащим ввиду необоснованности причин такого расторжения. Также полагает недоказанным истцом факт наличия в соответствующем районе города иных помещений, которые могли бы использоваться ИП Скляновой Н.В. Ответчик указывает, что с учетом положений части 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" ИП Склянова Н.В. вправе требовать заключения договора аренды на новый срок, и полагает, что действия истца по предъявлению искового заявления об обязании освободить помещение содержат признаки злоупотребления правом и противоречат принципу свободы экономической деятельности. Также заявитель жалобы ссылается на неправильное применение процессуального законодательства: полагает необоснованным принятие уточнения иска, по существу являющегося новым требованием, и считает неправильным расчет взысканной государственной пошлины.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что МУФП СПА "Панацея" г.Иркутска является арендатором муниципального нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Муравьева, 13, общей площадью 725,5 кв.м.

20 апреля 2011 года между МУФП СПА "Панацея" г.Иркутска (арендатором) и ИП Скляновой Н.В. (субарендатором) заключен договор N 50 субаренды нежилого помещения по указанному адресу общей площадью 63,0 кв.м.

Срок договора субаренды нежилого помещения N 50 от 20.04.2011 г. сторонами определен с 30.04.2011 по 29.04.2012 (пункт 5.1 договора).

Названный договор в порядке пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, указал на заключенность договора аренды в связи с его исполнением сторонами - фактической передачей помещения и внесения арендной платы в оговоренном размере. Правоотношений с третьими лицами, вытекающими из спорного договора аренды, в рассматриваемом случае не имеется.

30 апреля 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды, которым срок действия договора продлен до 01.04.2013.

01 апреля 2013 года подписано дополнительное соглашение N 2 к договору субаренды, которым изменен размер арендной платы, ее состав, сроки и порядок внесения, размер иных эксплуатационных платежей. Срок действия названного соглашения установлен до 14.10.2013. При этом указаний о продлении срока действия договора не имеется.

В связи с установлением фактов продолжающегося пользования помещением после истечения срока действия договора (01.04.2013) и отсутствия выраженных намерений у сторон расторгнуть договор признается верным и основанным на положения статьей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о возобновлении действия договора субаренды от 20.04.2011 на неопределенный срок.

Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомление субарендатора о расторжении договора субаренды от 20.04.2011 письмом от 15.07.2013, в этот же день полученным субарендатором, признается надлежащим.

Соответственно, договор субаренды прекратил свое действие 15.10.2013. Вместе с тем, помещение в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком истцу возвращено не было.

При таких обстоятельствах договор правомерно признан судом первой инстанции прекращенным, а арендованное имущество, соответственно, - подлежащим возвращению истцу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Договоры, заключенные между МУФП СПА "Панацея" г.Иркутска и предпринимателем ранее последнего договора от 20.04.2011 N 50, прекратили свое действие ввиду оформления правоотношений сторон новым договором, соответственно, условия предыдущих договоров не подлежат оценке в настоящем дела.

Оснований рассматривать дополнительное соглашение от 30.04.2012 N 1 к договору субаренды как отдельный (новый) договор субаренды не имеется, поскольку названное соглашение содержит однозначные условия, из буквального толкования которых усматривается лишь изменение некоторых условий уже действующего договора от 20.04.2011.

Уведомление от 15.07.2013 о расторжении договора оценено как надлежащее, поскольку значимым, с учетом положений части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сам факт уведомления, ясность содержащегося в нем предупреждения и получение его субарендатором, что в рассматриваемом случае установлено. Причины расторжения договора, содержащиеся в уведомлении, не имеют значения для дела и их указание обязательным не является.

Факт наличия в соответствующем районе города иных помещений, предположительно пригодных для осуществления предпринимательской деятельности ответчика, также не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не подлежит доказыванию истцом.

Обстоятельств нарушения норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и совершения истцом действий, направленных на злоупотребление правом и на воспрепятствование ответчику осуществлять коммерческую деятельность, из материалов дела не усматривается. Представленная ответчиком в материалы дела переписка с Администрацией города Иркутска также не свидетельствует о наличии таких фактов.

Пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточненных требований судом не нарушен.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что основанием для изменения или отмены решения является такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Вместе с тем, порядок рассмотрения исковых требований не может повлиять на обоснованность решения суда.

Более того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 указано, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Размер государственной пошлины установлен судом правильно, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом предъявления истцом двух требований нематериального характера.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше основаниям как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2013 года по делу N А19-11986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев