Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-6468/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-14258/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сибирская производственно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 года,

принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129113),

по делу N А40-14258/13

по иску ООО "Сибирская производственно-строительная компания" (ОГРН 1117232039968, юридический адрес: 625001, г. Тюмень, Ямская ул., д. 75, оф. 56)

к ООО "Надымстройгаздобыча" (ОГРН 1028900578574, юридический адрес: 119180, г. Москва, Якиманская набережная, д. 2)

третье лицо: "ЭНТЕР ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1117746257452, юридический адрес: 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 101, оф.N 18)

о взыскании денежных средств в размере 15818291,98 руб.

и встречному иску ООО "Надымстройгаздобыча"

о признании договора незаключенным и взыскании с ООО "Сибирская производственно-строительная компания" неосновательного обогащения и процентов в размере 13.653.000,0 руб.

при участии:

от истца: Главацкий А.Э. по доверенности от 06.01.2014,

от ответчика: Николаев Ю.Н. по доверенности от 22.04.2013,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Сибирская производственно-строительная компания" с иском к ООО "Надымстройгаздобыча" о взыскании денежных средств в размере 15818291,98 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований).

Определением от 05.09.2013 г. к производству суда было принято встречное исковое заявление о признании договора строительного подряда N 46/11 от 01.03.2012 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 12300000,0 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1353000,0 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены - договор от 01.03.2012 г. N 46/11, подписанный между ООО "Сибирская производственно-строительная компания" и ООО "Надымстройгаздобыча" признан незаключенным; взыскано с ООО "Сибирская производственно-строительная компания" в пользу ООО "Надымстройгаздобыча" сумму неосновательного обогащения в размере 12.300.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.353.000,0 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 95.265 руб., а также взыскано с ООО "Сибирская производственно-строительная компания" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 92.091,46 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в результате чего, принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор содержит все необходимые реквизиты, заявитель полагает, что договор заключен. Произведенные ответчиком платежи являются авансом полученным во исполнение условий договор.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343.000 руб., возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает в частичном отказе истца от заявленного требования противоречия закону или нарушения прав других лиц, поэтому считает возможным принять его.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2013 года по делу N А40-14258/13 в связи с частичным отказом от исковых требований подлежит частичной отмене, производство по делу в этой части прекращению, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 марта 2012 года между истцом ООО "Сибирская производственно строительная компания" ( далее ООО "СПСК" ) и ответчиком ООО "Надымстройгаздобыча" (Далее ООО "НСГД) был подписан договор подряда N 46/11 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта : "Капитальный ремонт газопровода-отвода к Сур ГРЭС-1, 1 нитка КС-3, инвентарный N 71269, диаметр 720. Переизоляция газопровода ( 47,5 км.) с частичной заменой (9,6 км.) дефектной трубы диаметр 720 мм, км. 17- км. : 53,6 км. 100,5 участок км.45 - км. 47" (Далее - Объект"). Местонахождение Объекта : Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район.

Истец в иске и в жалобе указывает, что в договоре был согласован объект строительства, сроки проведения работ, иные технические вопросы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны согласовали ориентировочную стоимость выполняемых работ в размере 24 284 397 руб. 64 коп. Пунктом 3.3. договора было определено, что цена работ является приблизительной и подлежит корректировке после получения полного комплекта проектно-сметной документации.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований были представлены договор N 46/1 1 от 01 марта 2012 г., акт выполненных работ от 21.04.2012г.N 1, акт от 21.04.2012г.N 2, акт выполненных работ от 2 1.04.2012г.N 5, акт выполненных работ от 26.04.2012 г., акт выполненных работ от 10.05.2012 г,. акты освидетельствования скрытых работ от 28 марта 2012 г., акты освидетельствования скрытых работ от 17 марта 2012 г., акт формы N КС N 2 от 02.08.2012 г.

При исследовании доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что истцом представлены копия договора N 46/11 от 01.03.2012 г. подписанного одной стороной - истцом. В материалы дела, истцом не представлено оригинал договора, подписанного сторонами.

Согласно ст.71 АПК РФ (оценка доказательств) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными или лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются: предмет договора, объем работы, цена, сроки производства работ, порядок сдачи работ.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

Указанный договор не содержит печати и подписи со стороны ответчика

Как следует из материалов дела, истцом не предоставлено доказательств наличие заключенного договора.

Истец не представил доказательства того, что стороны договорились: о сроках выполнения работ (дата начала - дата завершения); о видах работ; об объемах выполненных работ; о методе и процедуре приемки работ; о месте производства работ; о стоимости работ и методологии подсчета превышения объема выполненных работ; о том, с использованием материалов заказчика или материалов подрядчика производятся работы.

Истец также не представил достоверные доказательства, что Ответчик поручил ему выполнение спорных работ, предоставив проектно-сметную документацию на производство работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между истцом и ответчиком всех существенных условий договора, в связи с чем, сделал обоснованный вывод о незаключенности спорного договора.

Из материалов дела следует, что представленные Истцом акты выполненных работ подписаны от имени ООО "Надымстройгаздобыча" гр.гр.Курдюмовым и Ардашевым.

Судом первой инстанции установлено, что указанные лица работают в компании ООО "ЮгорРемСтройГазЭнерго".

Согласно приказам ООО "ЮгорРемСтройГазЭнерго" Курдюмов Владлен Сергеевич является главным инженером ООО "ЮгорРемСтройГазЭнерго", Ардашев Владимир Евгеньевич - производителем работ ООО "ЮгорРемСтройГазЭнерго".

Из материалов дела следует, представленных истцом актов уполномоченным должностным лицом ООО "Надымстройгаздобыча" не подписан, печатью организации не скреплен.

Согласно ст. 720 ГК РФ документом, удостоверяющим приемку работ заказчиком является акт приемки выполненных работ. В представленном Истцом договоре содержится определение типа документа, доказывающего приемку выполненных работ - акт формы КСN 2. Пункт 4.2.3. указанного договора содержит требования к подписанию подрядчиком актов выполненных работ - данные документы должны содержать оттиск печати подрядчика.

Такой тип документа не был предоставлен истцом в материалы дела. Вместо этого истцом были предоставлены: промежуточные акты выполненных работ в произвольной форме, акты освидетельствования скрытых работ.

Согласно п.4.2.1. представленного Истцом договора Истец (Субподрядчик) обязан ежемесячно отчитываться перед заказчиком о выполненных работах, в том числе, ежемесячно подписывать акты формы КС No2, передавать исполнительную документацию.

Доказательства, подтверждающие соблюдение указанного порядка Истцом не представлены.

Согласно п.6.1.6 представленного Истцом договора, Истец обязан был застраховать договор.

В соответствие с п.6.20 и п.6.24 указанного договора Истец обязан был передать Ответчику оригиналы технических паспортов заводов-изготовителей на используемые им технику и строительные материалы и получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу от всех видов передвижных и стационарных источников на период строительства, заключить договоры на транспортировку и размещение отходов производства и потребления.

Однако доказательства исполнения этих условий договора Истец не представил.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал истцу предоставить оригиналы документов, подтверждающих заключение договора, однако данные доказательства истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено ни доказательства, подтверждающие факт заключения договора и факт поручения ему Ответчиком производства работ - подлинный договор, Техническое задание; сметная документация; Проект производственных работ; ни доказательства фактического выполнения для Ответчика строительно-монтажных работ - исполнительная документация; надлежащим образом оформленные акты приемки работ, технические паспорта на технику и материалы, сертификаты, договоры аренды техники и пр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора, сроке (начальном и конечном) выполнения работ, стоимости работ.

При указанных обстоятельствах у суда обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора, сроке (начальном и конечном) выполнения работ, стоимости работ.

Таким образом, условия о предмете договора, сроках выполнения работ, а также цены договора несогласованны, в результате чего, договор между сторонами не может быть признан заключенным.

Из материалов дела следует, что ООО "Надымстройгаздобыча" в качестве аванса перечислило ООО "СПСК" денежные средства за СМР. Факт перечисления денежных средств в общей сумме 12 300 000 руб. подтверждается следующими документами: платежное поручение N 434 от 14.03.2012 г. на 2 000 000 руб., платежное поручение N 655 от 23.03.2012 г. на 2 000 000 руб., платежное поручение N 1086 от 17.04.2012 г. на 7 000 000 руб., платежное поручение N 1805 от 22.06.2012 г. на 1 300 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствует договор N 46/11 от 01.03.2012 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца возникло в силу ст. 1107 ГК РФ неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку факт перечисления ответчиком суммы в размере 12.300.000 руб. в счет выполнения работ по договору от 01.03.2012 г. N 46/11 установлен судом, а указанный договор признан судом незаключенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "НСГД" о взыскании с ООО "СПСК" неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретать узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному Истцом по встречному иску расчету сумма процентов составила 1 353 000 руб. Расчет процентов судом проверен и признан правомерным.

В судебном заседании ООО "НСГД" заявил отказ от части заявленных исковых требований. Истец по встречному иску отказался от своих требований в части взыскания неустойки за период с 01.03.2012 по 30.05.2012 г. включительно в сумме 343.000 рублей

Судом проверены полномочия истца на отказ от иска. Отказ от иска в письменном виде приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции истец, в соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ, вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает в отказе истца от заявленного требования противоречия закону или нарушения прав других лиц, поэтому считает возможным принять его.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В связи с этим, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в части отказа от исковых требований, производство по делу - прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от иска частичный, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда в остальной части подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ООО "Надымстройгаздобыча" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343.000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года по делу N А40-14258/13 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343.000 рублей отменить.

Производство по делу N А40-14258/13 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года по делу N А40-14258/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибирская производственно-строительная компания" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Надымстройгаздобыча" (ОГРН 1028900578574) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5715 (пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич