Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-2949/14

г. Самара

25 марта 2014 г.

Дело N А65-30599/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Федерального Арбитражного Суда Московского округа,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного правового сопровождения", г.Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Надежды Юрьевны о процессуальном правопреемстве, по делу

N А65-30599/2012 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного правового сопровождения", г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Центр реализации", г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж", г. Чистополь,

конкурсному управляющему ООО "Рубеж" - Волкову А.А.,

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о передаче разногласий возникших при заключении договора на рассмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр комплексного правового сопровождения" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Центр реализации", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Рубеж", конкурсному управляющему ООО "Рубеж" Волкову Андрею Александровичу, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о передаче разногласий возникших при заключении договора на рассмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 27 мая 2013 года в иске отказано.

13 июня 2013 года ООО "Рубеж" обратилось в суд с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года заявление удовлетворено и с ООО "Центр комплексного правового сопровождения" в пользу ООО "Рубеж" взыскано 30 000 руб. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года оставлено без изменений.

19 сентября 2013 года на взыскание указанной суммы ООО "Рубеж" выдан исполнительный лист Серия АС 003559535.

ИП Зайцева Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу в части судебных расходов по оплате услуг представителя, на основании договора уступки прав (цессии) от 16 августа 2013 года, в соответствии с которым ИП Зайцевой Н.Ю. от ООО "Рубеж" передано право требования дебиторской задолженности с ООО "Центр комплексного правового сопровождения" - 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу Серия АС 003559535 от 19 сентября 2013 года по делу N А65-30599/2012 - ООО "Рубеж" на правопреемника ИП Зайцеву Н.Ю.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Центр комплексного правового сопровождения" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной при содействии Федерального Арбитражного Суда Московского округа.

Лица, участвующие по делу, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. ИП Зайцева Н.Ю. представила отзыв на жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Надежды Юрьевны о процессуальном правопреемстве, по делу N А65-30599/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из вышеуказанных норм права следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в процессуальном порядке имеет место лишь тогда, когда произошло материальное правопреемство в гражданском правоотношении.

Из договора уступки прав (цессии) от 16 августа 2013 года и уведомления в адрес ООО "Центр комплексного правового сопровождения" следует, что ИП Зайцевой Н.Ю. от ООО "Рубеж" передано право требования с ООО "Центр комплексного правового сопровождения" - 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 (резолютивная часть оглашена 06.08.2013) по делу А65-30599/2012.

Следует отметить, что реализация прав требований должника исходя из положений ст.112 Закона о банкротстве осуществляется в порядке предусмотренном ст.110 Закона о банкротстве. Сделки, совершенные в нарушение ст.110 Закона о банкротстве могут быть оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом доказательств того, что указанный договор оспорен, либо признан недействительным, в установленном порядке, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлено доказательств уплаты указанной суммы ООО "Рубеж".

Таким образом, переход права требования к предпринимателю совершен с соблюдением установленного законом порядка, предусмотренного главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что на стадии разрешения ходатайства, при наличии представленных документов, подтверждающих совершение уступки, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в замене взыскателя ООО "Рубеж" по исполнительному листу на ИП Зайцеву Н.Ю.

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

На основании статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя. Указание в исполнительном документе правопреемника взыскателя будет противоречить резолютивной части определения.

Соответственно, указанный исполнительный лист подлежит исполнению с учетом настоящего определения, поскольку взыскатель заменен.

Доводы, приведенные ООО "Центр комплексного правового сопровождения" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и сводятся к не согласию с заключенным договором уступки прав (цессии) от 16.08.2013, и, соответственно, не могут влияют на законность принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Надежды Юрьевны о процессуальном правопреемстве, по делу N А65-30599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова