Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 07АП-8201/10

г. Томск

25 октября 2010 г.

Дело N А45-7448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления составлен 25 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Мухиной И. Н.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца :не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Мой банк. Новосибирск" (ОАО) на Определение об отказе в обеспечении иска Арбитражный суд Новосибирской области от 22 июля 2010 года по делу N А45-7248/2009 (судья Карбовская И.В.)

по иску "Мой банк. Новосибирск" (ОАО)

к ЗАО "Логопарк Толмачево", ООО "Евразия логистик", ООО "Алтайский Алмаз"

о взыскании 31 178 331, 48 руб.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело по иску "Мой банк. Новосибирск" (ОАО) к ЗАО "Логопарк Толмачево", ООО "Евразия логистик", ООО "Алтайский Алмаз" о взыскании вексельной задолженности в размере 31 178 331 руб. 48 коп.

21.07.2010 года истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления истец ссылается на наличие информации о предпринимаемых ответчиком действиях по реализации принадлежащего ему имущества. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда новосибирской области от 22 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

На определение "Мой банк. Новосибирск" (ОАО) подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на несогласие с выводами суда, истец просит определение отменить, принять обеспечительные меры.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность определения от 22 июля 2010 года по делу N А45-7448/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявив об обеспечении иска, истец не обосновал, каким образом не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. При этом, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

- наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

Учитывая, что по рассматриваемому делу истцом заявлено требование о взыскании вексельной задолженности, испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде ареста имущества с правом передачи на хранение залогодержателю на сумму 30 000 000 рублей, в виде обязания УФРС по Новосибирской области не производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам на праве собственности, в виде обязания РЭО ГИБДД УВД не производить регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего ответчикам непосредственно не связана с предметом спора по настоящему делу.

Поэтому оснований полагать, что непринятие данной обеспечительной меры приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ вышеназванной статьи заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. К тому же, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил документы, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения исковых требований, при непринятии истребуемых им обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо будет причинен значительный ущерб заявителю.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие информации о предпринимаемых ответчиком действиях по реализации принадлежащего ему имущества является несостоятельной при отсутствии доказательств приведенному доводу.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в обеспечении иска от 22 июля 2010 года по делу N А45-7248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Мухина И. Н. Сухотина В. М.