Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-1554/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-60778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Кузнецова К.В. по доверенности от 17.02.2014.

от ответчика: Хабуби А.М. по доверенности от 18.12.2013.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1554/2014) Федеральной таможенной службы России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-60778/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ООО "НОВИКОМ"

к Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: Балтийская таможня

о распределении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 2/30, литер А, ОГРН 1107847063202, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (Москва, Новозаводская ул., 11/5, далее - ФТС, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 6 953 руб. 85 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32А, далее - таможня).

Решением суда от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2013, заявленные требования удовлетворены.

11.09.2013 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы 51 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.11.2013 заявление общества удовлетворено частично, с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" взыскано 38 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной суммы расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда в части взыскания 38 500 руб. судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной. ФТС полагает необоснованным взыскание с таможенного органа 6 000 руб. за участие представителя общества в судебном заседании суда первой инстанции от 30.10.2012, поскольку рассмотрение дела откладывалось по вине заявителя. Кроме того, податель жалобы полагает, что обществом значительно превышены разумные пределы заявленных к взысканию судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Балтийская таможня надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением в судах требования ООО "Новиком" о взыскании убытков, общество представило:

1. соглашение от 03.10.2012 N 1/юр-03/10-12 об оказании юридической помощи, заключенный с ООО "Балт-Сервис", приложение N 1/1/юр-03/10-12, акт приемки-сдачи выполненных работ от 12.07.2013, отчет об оказании юридической помощи от 12.07.2013, счет на оплату N 180 от 12.07.2013, платежное поручение N 636 от 23.07.2013, трудовые договоры и приказы о приеме на работу Тесленко Я.Т., Полтановой Т.Н.

2. договор от 20.02.2013 N 3/Апр об оказании юридической помощи, заключенный с ООО "Академия права", прайс-лист на услуги по оказанию юридической помощи, акт приемки-сдачи выполненных работ от 08.08.2013, счет на оплату N 110 от 08.08.2013, трудовой договор и приказ о приеме на работу Тесленко Я.Т., сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не обосновано установление различной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (6 000 руб. в предварительном и 7 000 руб. - в основном); в судебном заседании апелляционной инстанции состоялось только одно заседание - 11.03.2013; обществом не конкретизировано, каким образом осуществлялись услуги по ознакомлению с материалами дела, исключил из общей суммы заявленных обществом судебных расходов 12 600 руб., взыскав с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 38 500 руб.

Решение суда в части отказа обществу во взыскании 12 600 руб. судебных расходов сторонами не оспаривается и апелляционным судом не рассматривается.

Апелляционный суд, оценив представленные обществом документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что доводы таможенного органа о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае податель жалобы, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя общества, не обосновал свои возражения надлежащими доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность заявленных обществом судебных расходов за участие представителей общества в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях апелляционным судом не принимается, поскольку судом первой инстанции расходы общества за данные услуги уже уменьшены.

Таким образом, поскольку заявитель документально подтвердил предъявленные им ко взысканию расходы на оплату услуг представителей в сумме 38 500 руб., указанная сумма является разумной и соответствующей объему оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А56-60778/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФТС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато