Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 10АП-5858/13

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А41-38848/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сапожкова Германа Анатольевича (ОГРНИП: 310774601901240, ИНН: 774309032344): Сутормина Е.Е. - по доверенности от 29.08.2013 года,

от индивидуального предпринимателя Шередина Алексея Владимировича (ОГРНИП: 310774606000322, ИНН: 771403143007): Сутормина Е.Е. - по доверенности от 29.08.2013 года,

от индивидуального предпринимателя Полегаевой Ангелины Александровны (ОГРНИП: 306770000543577, ИНН: 771565092701): Сутормина Е.Е. - по доверенности от 29.08.2013 года,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии" в лице филиала по Московской области (ОГРН: 1027700485757, ИНН:7705401340): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Сапожкова Германа Анатольевича, Шередина Алексея Владимировича, Полегаевой Ангелины Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2013 года по делу N А41-38848/12, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожкова Германа Анатольевича, индивидуального предпринимателя Шередина Алексея Владимировича, индивидуального предпринимателя Полегаевой Ангелины Александровны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, в деле в качестве третьих лиц участвуют Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области, Администрация Волоколамского муниципального района Московской области, Козлов Леонид Игоревич, Козлова Елена Игоревна, Куличихина Жанна Вячеславовна, Сморчков Анатолий Валентинович, Андрюхова Ольга Николаевна, Озолинь Светлана Волдемаровна, Баскаков Владимира Владимирович, Елисеева Анастасия Германовна, Коваль Александр Олегович, Дикарева Наталья Александровна, Чернова Юлия Александровна, Гладышев Николай Николаевич, Ягушкина Екатерина Сергеевна, Кашулин Сергей Александрович, Данилов Игорь Анатольевич, Ломанн Александра Юрьевна, Савельева Людмила Николаевна, Архипова Ольга Владимировна, Константинов Иван Владимирович, Ломанн Юрий Александрович, Кошелева Татьяна Петровна, Трунтов Петр Васильевич, Петров Денис Владимирович, Дряннов Олег Федорович, Бабак Алексей Николаевич, Мартынов Юрий Александрович, Крупинова Лилия Раисовна, Балаболкин Дмитрий Иванович, Потапов Григорий Николаевич, Татаринцев М.А., о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сапожков Герман Анатольевич (далее - ИП Сапожков Г.А.), индивидуальный предприниматель Шередин Алексей Владимирович (далее - ИП Шередин А.В.), индивидуальный предприниматель Полегаева Ангелина Александровна (далее - ИП Полегаева А.А.) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области), в котором просили:

- признать незаконными действия Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области по определению и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 2402 руб. 59 коп. за 1 кв.м., а также кадастровой стоимости, рассчитанной на основании данного удельного показателя в отношении земельных участков с кадастровыми номерами

50:07:0060304:105, 50:07:0060304:106, 50:07:0060304:107, 50:07:0060304:108,

50:07:0060304:109, 50:07:0060304:110, 50:07:0060304:111, 50:07:0060304:112,

50:07:0060304:113, 50:07:0060304:114, 50:07:0060304:115, 50:07:0060304:116,

50:07:0060304:117, 50:07:0060304:118, 50:07:0060304:119, 50:07:0060304:120,

50:07:0060304:121, 50:07:0060304:122, 50:07:0060304:123, 50:07:0060304:124,

50:07:0060304:125, 50:07:0060304:126, 50:07:0060304:127, 50:07:0060304:128,

50:07:0060304:129, 50:07:0060304:130, 50:07:0060304:131, 50:07:0060304:132,

50:07:0060304:133, 50:07:0060304:134, 50:07:0060304:135, 50:07:0060304:136,

50:07:0060304:137, 50:07:0060304:138, 50:07:0060304:139, 50:07:0060304:140,

50:07:0060304:141, 50:07:0060304:142, 50:07:0060304:143, 50:07:0060304:144,

50:07:0060304:145, 50:07:0060304:146, 50:07:0060304:147, 50:07:0060304:148,

50:07:0060304:149, 50:07:0060304:150, 50:07:0060304:151, 50:07:0060304:152,

50:07:0060304:153, 50:07:0060304:154, 50:07:0060304:155, 50:07:0060304:156,

50:07:0060304:157, 50:07:0060304:158, 50:07:0060304:159, 50:07:0060304:160,

50:07:0060304:161, 50:07:0060304:162, 50:07:0060304:163, 50:07:0060304:164,

50:07:0060304:165, 50:07:0060304:166, 50:07:0060304:167, 50:07:0060304:168,

50:07:0060304:169, 50:07:0060304:170, 50:07:0060304:171, 50:07:0060304:172,

50:07:0060304:173, 50:07:0060304:174, 50:07:0060304:175, 50:07:0060304:176,

50:07:0060304:177, 50:07:0060304:178, 50:07:0060304:179, 50:07:0060304:180,

50:07:0060304:181, 50:07:0060304:182, 50:07:0060304:183, 50:07:0060304:184,

50:07:0060304:185, 50:07:0060304:186, 50:07:0060304:187, 50:07:0060304:188,

50:07:0060304:189, 50:07:0060304:190, 50:07:0060304:191, 50:07:0060304:192,

50:07:0060304:193, 50:07:0060304:194, 50:07:0060304:195, 50:07:0060304:196,

50:07:0060304:197, 50:07:0060304:198, 50:07:0060304:199, 50:07:0060304:200,

50:07:0060304:201, 50:07:0060304:202, 50:07:0060304:203, 50:07:0060304:204,

50:07:0060304:205, 50:07:0060304:206, 50:07:0060304:207, 50:07:0060304:208,

50:07:0060304:209, 50:07:0060304:210, 50:07:0060304:211, 50:07:0060304:212,

50:07:0060304:213, 50:07:0060304:214, 50:07:0060304:215, 50:07:0060304:216,

50:07:0060304:217, 50:07:0060304:218, 50:07:0060304:219, 50:07:0060304:220,

50:07:0060304:221, 50:07:0060304:222, 50:07:0060304:223, 50:07:0060304:224,

50:07:0060304:225, 50:07:0060304:226, 50:07:0060304:227, 50:07:0060304:228,

50:07:0060304:229, 50:07:0060304:230, 50:07:0060304:231, 50:07:0060304:232,

50:07:0060304:233, 50:07:0060304:234, 50:07:0060304:235, 50:07:0060304:236,

50:07:0060304:237, 50:07:0060304:238, 50:07:0060304:239, 50:07:0060304:240,

50:07:0060304:241, 50:07:0060304:242, 50:07:0060304:243, 50:07:0060304:244,

50:07:0060304:245, 50:07:0060304:246, 50:07:0060304:247, 50:07:0060304:248,

50:07:0060304:249, 50:07:0060304:250, 50:07:0060304:251, 50:07:0060304:252,

50:07:0060304:253, 50:07:0060304:254, 50:07:0060304:255, 50:07:0060304:256,

50:07:0060304:257, 50:07:0060304:258, 50:07:0060304:259, 50:07:0060304:260,

50:07:0060304:261, 50:07:0060304:262, 50:07:0060304:263, 50:07:0060304:264,

50:07:0060304:265, 50:07:0060304:266, 50:07:0060304:267, 50:07:0060304:268,

50:07:0060304:269, 50:07:0060304:270, 50:07:0060304:271, 50:07:0060304:272,

50:07:0060304:273, 50:07:0060304:274, 50:07:0060304:275, 50:07:0060304:276,

50:07:0060304:277, 50:07:0060304:278, 50:07:0060304:279, 50:07:0060304:280,

50:07:0060304:281, 50:07:0060304:282, 50:07:0060304:283, 50:07:0060304:284,

50:07:0060304:285, 50:07:0060304:286, 50:07:0060304:287, 50:07:0060304:288,

50:07:0060304:289, 50:07:0060304:290, 50:07:0060304:291, 50:07:0060304:292,

50:07:0060304:293, 50:07:0060304:294, 50:07:0060304:295, 50:07:0060304:296,

50:07:0060304:297, 50:07:0060304:298, 50:07:0060304:299, 50:07:0060304:300,

50:07:0060304:301, 50:07:0060304:302, 50:07:0060304:303, 50:07:0060304:304,

50:07:0060304:305, 50:07:0060304:306, 50:07:0060304:307, 50:07:0060304:308,

50:07:0060304:309, 50:07:0060304:310, 50:07:0060304:311, 50:07:0060304:312,

50:07:0060304:313, 50:07:0060304:314, 50:07:0060304:315, 50:07:0060304:316,

50:07:0060304:317, 50:07:0060304:318, 50:07:0060304:319, 50:07:0060304:320,

50:07:0060304:321, 50:07:0060304:322, 50:07:0060304:323, 50:07:0060304:324,

50:07:0060304:325, 50:07:0060304:326, 50:07:0060304:327, 50:07:0060304:328,

50:07:0060304:329, 50:07:0060304:330, 50:07:0060304:331, 50:07:0060304:332,

50:07:0060304:333, 50:07:0060304:334, 50:07:0060304:335, 50:07:0060304:336,

50:07:0060304:337, 50:07:0060304:338, 50:07:0060304:339, 50:07:0060304:340,

50:07:0060304:341, 50:07:0060304:342, 50:07:0060304:343, 50:07:0060304:344,

50:07:0060304:345, 50:07:0060304:346, 50:07:0060304:347, 50:07:0060304:348,

50:07:0060304:349, 50:07:0060304:350, 50:07:0060304:351, 50:07:0060304:352,

50:07:0060304:353, 50:07:0060304:354, 50:07:0060304:355, 50:07:0060304:356,

50:07:0060304:357, 50:07:0060304:358, 50:07:0060304:359, 50:07:0060304:360,

50:07:0060304:361, 50:07:0060304:362, 50:07:0060304:363, 50:07:0060304:364,

50:07:0060304:365, 50:07:0060304:366, 50:07:0060304:367, 50:07:0060304:368,

50:07:0060304:369 (далее - спорные земельные участки);

- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 54516 руб. за 1 кв.м., находившиеся в государственном кадастре недвижимости до момента его изменения до размера 2402, 59 руб. за кв.м., а также рассчитать на его основании кадастровую стоимость в отношении вышеперечисленных земельных участков с кадастровыми номерами с 50:07:0060304:105 по 50:07:0060304:1369 и выдать заявителям приведенные в соответствии с законом и нормативными правовыми актами новые кадастровые паспорта на данные земельные участки.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области, Администрация Волоколамского муниципального района Московской области, Козлов Леонид Игоревич, Козлова Елена Игоревна, Куличихина Жанна Вячеславовна, Сморчков Анатолий Валентинович, Андрюхова Ольга Николаевна, Озолинь Светлана Волдемаровна, Баскаков Владимира Владимирович, Елисеева Анастасия Германовна, Коваль Александр Олегович, Дикарева Наталья Александровна, Чернова Юлия Александровна, Гладышев Николай Николаевич, Ягушкина Екатерина Сергеевна, Кашулин Сергей Александрович, Данилов Игорь Анатольевич, Ломанн Александра Юрьевна, Савельева Людмила Николаевна, Архипова Ольга Владимировна, Константинов Иван Владимирович, Ломанн Юрий Александрович, Кошелева Татьяна Петровна, Трунтов Петр Васильевич, Петров Денис Владимирович, Дряннов Олег Федорович, Бабак Алексей Николаевич, Мартынов Юрий Александрович, Крупинова Лилия Раисовна, Балаболкин Дмитрий Иванович, Потапов Григорий Николаевич, Татаринцев М.А.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП Сапожков Г.А., ИП Шередин А.В. и ИП Полегаева А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, отказавшись от требований, заявленных к Управлению Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 13, л.д. 77-80).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сапожков Г.А., ИП Шередин А.В., ИП Полегаева А.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 13, л.д. 83-90).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя заявителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2011 года между ОАО "Панфиловский" (продавец) и Сапожковым Г.А., Шерединым А.В., Полегаевой А.А. (покупатели) был заключен договор N КП-01/04/11-ПФ купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в общую долевую собственность покупателей земельный участок общей площадью 353000 кв.м., кадастровым номером 50:07:0060304:30, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский р-н, сельское поселение Чисменское, р-н дер. Ширяево.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 06 июня 2011 года.

Постановлением Главы Волоколамского муниципального района Московской области N 2140 от 14 июля 2011 года вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 353000 кв.м., кадастровым номером 50:07:0060304:30, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский р-н, сельское поселение Чисменское, р-н дер. Ширяево, был изменен: с "для сельскохозяйственного производства" на "для дачного строительства", категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка N МО-11/ЗВ/1-421692 от 12 августа 2011 года удельный показатель кадастровой стоимости названного земельного участка составил 5, 4516 руб./кв.м., а кадастровая стоимость - 1924414, 80 руб. (том 1, л.д. 22).

15 мая 2012 года земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060304:30 был разделен на спорные земельные участки.

При получении кадастровых паспортов на вновь образованные участки заявители узнали, что удельный показатель кадастровой стоимости составляет 2402, 59 руб. за 1 кв.м.

Полагая, что сведения об удельном показателе кадастровой стоимости в отношении спорных земельных участков были внесены незаконно, заявители 20 июня 2012 года направили в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области требование об устранении в государственном кадастре недвижимости недостатков и выдаче новых кадастровых паспортов на спорные земельные участки (том 1, л.д. 24).

Поскольку указанное требование было оставлено заинтересованным лицом без ответа, ИП Сапожков Г.А., ИП Шередин А.В. и ИП Полегаева А.А. обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В обоснование заявленных требований ИП Сапожков Г.А., ИП Шередин А.В. и ИП Полегаева А.А. указали на то, что действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по определению и внесению в ГКН сведений об удельном показателе кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере превышающим 5, 4516 руб./кв.м. не основаны на нормах действующего законодательства. При этом, при расчете кадастровой стоимости неправомерно было применено Распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области N 121-РМ от 23.12.09.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 913/11 от 28.06.11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

Заявленные ИП Сапожковым Г.А., ИП Шерединым А.В. и ИП Полегаевой А.А. требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

Федеральным законом N 167-ФЗ от 22.07.10 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который была включена глава III.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.09) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона N 167-ФЗ от 22.07.10 согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Исходя из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 316 от 08.04.00, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.07 N 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

По правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, с учетом необходимости установить действительную рыночную стоимость земельных участков, для определения которой, в случае необходимости, судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанное согласуется с судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 года по делу N А41-5299/12, от 20 февраля 2014 года по делу N А41-52763/12).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ранее в рамках дела N А41-52763/12 аналогичные требования заявителей в отношении другого земельного участка были также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по аналогичным основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителей пояснил, что настоящее дело должно быть рассмотрено в порядке искового производства, воля заявителей направлена на установление рыночной стоимости спорных земельных участков и соответственно установления кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости, настаивая на том, чтобы в результате признания недействительными действий по определению и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 2402 рубля 59 копеек за 1 кв.м., были восстановлены в государственном кадастре недвижимости ранее существующие сведения об удельном показателе кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Вместе с тем, исковое требование об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном рыночной стоимости, индивидуальными предпринимателями не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2013 года по делу N А41-38848/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова