Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 5363/08 Отказывая в признании зарегистрированного права собственности недействительным, суд указал, что нарушенные права и законные интересы города на спорное здание не могут быть восстановлены как путем признания недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на указанное здание, так и путем признания за городом права собственности на это здание при наличии на данное здание права собственности гражданина, поскольку в данном случае судебная защита осуществляется путем истребования имущества от добросовестного приобретателя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 5363/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой A.M., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А40-70837/06-43-587 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2008 по тому же делу по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "Аргус" (третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, гражданин Ян Цзясянь, ООО "Фабрика "Художественная вышивка", ЗАО "Научно-технический центр "Технология-Прим") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Аргус", оформленного регистрационной записью от 03.10.2005 N 77-77-11/252/2005-142 на здание, площадью 303,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 57, стр. 2, и о признании права собственности города Москвы на указанное здание.

Суд установил:

решением от 02.07.2007 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, заявленные требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2007 отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал, указав на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.2008 оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) ссылается на то, что эти судебные акты приняты с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, в результате чего нарушены права и законные интересы собственника спорного имущества - города Москвы. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в судебных актах, полагает, что судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно истолкованы и применены разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П. Заявитель приводит доводы и считает, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными, незаконными и подлежат отмене в порядке надзора.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Довод Департамента о том, что город Москва является собственником спорного здания, владеющим этим недвижимым имуществом по настоящее время, в связи с чем отсутствует необходимость в истребовании этого здания из владения последнего приобретателя, а поэтому не подлежали применению положения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, не соответствует обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения возникшего спора.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорное здание было приватизировано обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика "Художественная вышивка" на основании договора аренды имущества фабрики от 01.04.1991 и дополнительного соглашения от 28.05.1991 к этому договору, заключенных между Моспромкомитетом (арендодателем) и организацией арендаторов фабрики "Художественная вышивка". ООО "Фабрика "Художественная вышивка" в 2004 году зарегистрировало право собственности на указанное здание, а затем произвело отчуждение спорного здания по договору купли-продажи от 08.04.2004 в собственность гражданина Ян Цзясянь, который зарегистрировал за собой право собственности на этот объект недвижимого имущества, а в последующем тот же объект по договору купли-продажи от 31.08.2005, заключенному от имени названного гражданина, был перепродан в собственность ООО "Аргус", которое также зарегистрировало переход к нему права собственности на данный объект.

В ходе рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций было учтено вступившее в законную силу решение от 18.09.2006 Тверского районного суда города Москвы о признании недействительным договора от 31.08.2005 купли-продажи упомянутого здания, заключенного от имени продавца - гражданина Ян Цзясянь неуполномоченным им представителем, и определением этого же суда от 28.12.2006 было указано на то, что спорное здание подлежит возврату в собственность гражданина Ян Цзясянь.

Ответчиком по настоящему делу является ООО "Аргус", которое во исполнение судебных актов, принятых названным судом общей юрисдикции, обязано было возвратить спорное имущество гражданину Ян Цзясянь.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что нарушенные права и законные интересы города Москвы на спорное здание не могут быть восстановлены как путем признания недействительным зарегистрированного за ООО "Аргус" права собственности на указанное здание, так и путем признания за городом Москвой права собственности на это здание при наличии на данное здание права собственности гражданина, поскольку в данном случае судебная защита осуществляется с использованием правового механизма, предусмотренного статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют судебной арбитражной практике и положениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

Анализ доводов, приведенных Департаментом в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что они с учетом обстоятельств, установленных судом, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-70837/06-43-587 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

Б.М. Сейнароев