Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 19АП-249/14

г. Воронеж

24 марта 2014 г.

Дело N А36-3635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "ЛАСАР": Манжос А.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014 г., паспорт РФ;

от ООО "Белгранкорм - Великий Новгород": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013 года по делу N А36-3635/2013 (судья У.В. Серокурова), принятое по иску ООО "ЛАСАР" к ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" о взыскании 724 310 руб. 73 коп., встречному иску ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" к ООО "ЛАСАР",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАСАР" (далее - ООО "ЛАСАР", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" (далее - ООО "Белгранкорм - Великий Новгород", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки металлоконструкций, сэндвич-панелей N Л/Н 09/12 от 27.09.2012 г. в сумме 724310,73 руб., в том числе 713286,52 руб. основного долга, 11024,21 договорной пени за период с 27.12.2012 г. по 24.07.2013 г.

Определением от 21.10.2013 г. Арбитражный суд Липецкой области принял встречный иск, в котором ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" просило взыскать с ООО "ЛАСАР" убытки в сумме 251017,66 руб., причиненные в результате недобросовестного исполнения ООО "ЛАСАР" обязательств, предусмотренных договором поставки металлоконструкций, сэндвич-панелей N Л-Н09/12 от 27.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013 г. удовлетворен первоначальный иск. С ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" в пользу ООО "ЛАСАР" взыскано 724310 руб. 73 коп., в том числе 713286 руб. 52 коп. задолженности, 11024 руб. 21 коп. пени за период с 27.12.2012 г. по 24.07.2013 г., а также судебные расходы в сумме 17486 руб. 21 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.11.2013 г., ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "ЛАСАР" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "ЛАСАР", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2012 г. стороны заключили договор поставки металлоконструкций, сэндвич-панелей N Л/Н 09/12, по условиям которого истец должен был передать, а ответчик принять и оплатить комплект металлоконструкций с монтажными элементами для строительства зала сортировки картофеля на объекте: картофелехранилище, расположенное по адресу: Новгородская обл., Валдайский р-н, вблизи д. Карнаухово с метизами согласно проекта покупателя, сэндвич-панелей: стеновые сэндвич-панели ПИР, кровельные сэндвич-панели ПИР, комплект металлоконструкций, согласно проекту заказчика (далее - товар) (л.д. 10-13).

Спецификацией N 1 от 12.10.2012 г. к названному договору (Приложение 1) - (далее - спецификация) были согласованы номенклатура, единица измерения, количество, цена в руб. с НДС, сумма в руб. с НДС, а также условия оплаты, условия поставки, сроки поставки, дополнительные условия.

В пункте 5.1 договора, пункте 1 спецификации согласованы следующие условия оплаты: в размере 25% предоплата от суммы спецификации в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Оплата каждой партии товара в течение 3-х банковских дней с момента поставки каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, расчеты производятся за фактически отгруженное количество товара, указанное в сопроводительных документах.

В ходе исполнения условий договора поставки истец отгрузил в адрес ответчика согласованный в договоре товар на общую сумму 6205468 руб. 12 коп., что подтверждается товарными и транспортными накладными: N 954 от 24.12.2012, N 10 от 11.01.2013, N 11 от 14.01.2013, N 15 от 15.01.2013, N 19 от 16.01.2013, N 23 от 18.01.2013, N 52 от 28.01.2013 (л.д. 17-37). Как видно из данных документов, товар был принят ответчиком полностью без претензий и замечаний.

На дату обращения с иском в арбитражный суд поставленный товар ответчиком оплачен в сумме 5492181 руб. 60 коп.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 16.05.2013 г.г. между ООО "ЛАСАР" и ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 713286,52 руб. (л.д. 38).

Истец направил ответчику претензию N 118 от 03.06.2013 г. об оплате оставшейся суммы задолженности, однако ответа не получил.

Поскольку ответчик не оплатил полностью в согласованный в договоре срок стоимость полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по первоначальному иску не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, получения товара от ООО "ЛАСАР" по представленным в дело товарным накладным, а также его стоимость.

Кроме того, в даты поставок товара ответчик не заявлял о недопоставках, некомплектности или недостатках по качеству.

Возражение ответчика по первоначальному иску о недопоставке истцом комплектующих не нашли документального подтверждения в материалах дела.

По правилам ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пунктах 2.6 - 2.8 договора поставки стороны согласовали условия, согласно которым: при обнаружении несоответствия количества или качества товара условиям поставки, покупатель в течение 48 часов обязан вызвать уведомлением (в т.ч. посредством факсимильной связи) представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двухстороннего акта. Рекламации по качеству товара могут быть заявлены покупателем не позднее 20 дней, а по скрытым недостаткам не позднее 60 дней с момента приемки товара. По истечении указанного срока поставщик вправе отклонить рекламацию. Если представитель поставщика не присутствовал при приемке товара, а в процессе приемки установлены недостатки по качеству и количеству, обоснованность рекламации должна быть подтверждена актом экспертизы Торгово-промышленной Палаты.

Однако, в нарушение указанных условий договора, ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" в срок, установленный договором, не известило поставщика о недопоставке комплектующих и метизов, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке не был составлен и направлен поставщику; акт Торгово-промышленной палаты отсутствует.

Таким образом, ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" не представило доказательств того, что ООО "ЛАСАР" была допущена недопоставка товара.

В спецификации к договору поставки и товарных накладных не указан такой товар как комплектующие ФД-15, ФД-16, ФД-7, БД-12, опорный столик - ОП-1, опорный лист - ОП-1. Не усматривается обязанности ООО "ЛАСАР" поставить такие комплектующие и из технического задания на проектирование объекта, утвержденного ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" (л.д. 15-16).

Каких-либо документов, позволяющих объективно установить необходимость поставки указанных ответчиком по первоначальному иску комплектующих (в том числе проекта), в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из представленных истцом по встречному иску документов объективно не следует, что для завершения монтажа зала сортировки картофеля необходимо количество комплектующих, указанных ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" как недостающих, а именно: ФД-15 - 70 шт., ФД-16 - 204 шт., ФД-7 - 12 шт., БД-12 - 10 шт., опорный столик - ОП-1 - 32 шт., опорный лист - ОП-1 - 239 шт. на общую сумму 251017,66 руб.

Кроме того, судом установлено, что последняя поставка была осуществлена ООО "ЛАСАР" в конце января 2013 года, а договор на монтаж металлоконструкций ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" заключило с подрядной организацией 17.06.2013 г., то есть по истечении длительного периода времени с даты последней поставки, когда ООО "ЛАСАР" уже не несло ответственности за сохранность товара, в связи с переходом права собственности на него к покупателю.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком по первоначальному иску, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Установив факт получения товара ответчиком от истца и наличие задолженности ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" перед ООО "ЛАСАР" по оплате полученного товара в сумме 713286,52 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в заявленном размере.

Разрешая требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки между сторонами при просрочке оплаты товара, покупатель по требованию поставщика оплачивает ему пени из расчета 0,1% от стоимости партии товара, указанной в отгрузочных документах, за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченной в срок партии товара.

Размер пени заявлен истцом в размере 11024,21 руб. за период с 27.12.2012 г. по 24.07.2013 г.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки подлежат удовлетворению.

Изучив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его правомерным, основанным на материалах дела и законно удовлетворенным судом первой инстанции.

Ответчик, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика 11 024 руб. 21 коп. договорной неустойки, является правомерным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах дела, сделанный без учёта всех материалов дела.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме.

В суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства того, что долг был полностью оплачен, а также иные документы, свидетельствующие о незаконности оспариваемого судебного акта.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 16.05.2013 г. между ООО "ЛАСАР" и ООО "Белгранкорм - Великий Новгород", которым ответчик признал задолженность в сумме 713 286 руб. 52 коп.

Заявлений о фальсификаций доказательств, равно как и доказательств оплаты долга в полном объеме, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд области необоснованно отклонил ходатайство ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" по встречному иску о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Строительный комплекс", не может быть принят во внимание.

Так, договор поставки металлоконструкций, сэндвич-панелей N Л/Н 09/12 от 27.09.2012 г. не содержит ссылки на договор подряда N 17/06-МСС от 17.06.2013 г. между ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" и ООО "Строительный комплекс", а договор N 17/06-МСС от 17.06.2013 г. не обусловлен исполнением обязательств по договору поставки металлоконструкций, сэндвич-панелей N Л/Н 09/12 от 27.09.2012 г. между истцом и ответчиком.

Таким образом, правоотношения между ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" и ООО "Строительный комплекс" урегулированы отдельным договором, который не является основанием первоначального и встречного иска, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Строительный комплекс" по отношению к сторонам.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013 года по делу N А36-3635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова