Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 05АП-3934/14

г. Владивосток

25 марта 2014 г.

Дело N А51-19062/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу Милич Дмитрия Александровича

апелляционное производство N 05АП-3934/2014

на решение от 06.02.2014

по делу N А51-19062/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнифайд Солюшнс"

о расторжении договора и взыскании 105 251 рубля 65 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной

ответственностью "Юнифайд Солюшнс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ"

о взыскании 105 251 рубля 65 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнифайд Солюшнс" о расторжении договора подряда N МВ-212/996 от 25.12.2012 и взыскании 105 251 рубля 65 копеек. Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2013 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнифайд Солюшнс", согласно которому последний просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" 105 251 рубль 65 копеек основного долга по договору подряда N МВ-212/996 от 25.12.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 в удовлетворении исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнифайд Солюшнс" было отказано, а встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Юнифайд Солюшнс" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" был удовлетворен.

Лицо, не участвующее в деле - Милич Дмитрий Александрович считая, что вышеуказанным решением от 06.02.2014 непосредственно затрагиваются его права и обязанности, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Милича Дмитрия Александровича не содержится обоснование того, каким образом обжалуемым решением суда первой инстанции нарушены его права или обязанности.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение от 06.02.2014 Арбитражного суда Приморского края подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Миличу Дмитрию Александровичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 2 от 06.03.2014

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко