Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 19АП-6849/10

г. Воронеж

24 марта 2014 г.

Дело N А48-5637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "Стим": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Леснер" Таланова И.Ю.: Таланов И.Ю., паспорт РФ; Некрасова О.Г., представитель по доверенности б/н от 14.03.2014 г., паспорт РФ; Малков А.В., представитель по доверенности б/н от 14.03.2014 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стим" на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2014 г. по делу N А48-5637/2009 (судья Н.И. Игнатова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Леснер" Таланова И.Ю. об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 7 622 037 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2010 г. по делу N А48-5637/2009 в отношении ООО "Леснер" введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего ООО "Леснер" был утвержден Шкилев Л.А. до утверждения конкурсного управляющего ООО "Леснер".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2010 г. по настоящему делу конкурсным управляющим ООО "Леснер" утвержден Таланов Игорь Юрьевич (далее - заявитель).

Конкурсный управляющий ООО "Леснер" Таланов И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Леснер" Таланова И.Ю. в размере 7622037,42 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2014 г. Таланову И.Ю. определена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7622037,42 руб. за счет имущества должника. С ООО "Леснер" (ИНН 7725167472, ОГРН 1037739089410) в пользу Таланова И.Ю. взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 7622037,42 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители конкурсного управляющего ООО "Леснер" Таланова И.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Стим" и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 60 от 23.07.2009 г., судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО "Леснер" включены требования кредиторов в размере 129312181,95 руб., в том числе требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - 95536248,84 руб., требования кредиторов третьей очереди по денежным обязательствам - 29388543,04 руб., требования кредиторов по применению финансовых санкций - 4387390,07 руб.

По результатам конкурсного производства полностью удовлетворены требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника: ООО "Стим" в размере 76229559,29 руб. и ООО "АгроСоюз" в размере 19306689,55 руб., всего на сумму 95536248,84 руб. Погашение в размере 76229559,29 руб. произведено в порядке, установленном п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве путем оставления предмета залога за собой. Погашение в размере 19306689,55 произведено путем перечисления денежных средств со специального банковского счета должника, вырученных от продажи предмета залога ООО "АгроСоюз". Кроме того, частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди по денежным обязательствам в размере 13350000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Леснер" Талановым И.Ю. были удовлетворены требования кредиторов должника на сумму 108886248,84 руб., что составляет 84,2% требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Леснер".

Следовательно, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Леснер" Таланова И. Ю. составляет 7622037,42 руб. (108886248,84 руб. х 7 % = 7622037,42 руб.).

Данный расчет верен, кредиторами не оспорен, контррасчет не представлен. На момент рассмотрения заявления Таланов И.Ю. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Леснер".

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушение прав кредиторов и уполномоченных органов при порядке распределения удовлетворенных требований к сумме фактической сформированной конкурсной массе и установленного размера их требований.

Установление суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не лишает кредиторов права обращения о взыскании убытков с конкурсного управляющего при их наличии в исковом производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Леснер" Таланова И.Ю. и установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7622037,42 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции кредитор ООО "Стим" возражал против заявленных требований, ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 и указывает, что конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению, исходя из размера удовлетворения всех требований кредиторов должника, а не каждого в отдельности.

Однако, в рассматриваемом случае, ООО "Стим" не указало, в чем конкретно требование конкурсного управляющего не соответствует указанным разъяснениям. В данном случае конкурсным управляющим заявлено об установлении суммы процентов по вознаграждению, исходя из размера удовлетворения всех требований кредиторов должника.

Кроме того, ООО "Стим" ссылается на то обстоятельство, что на дату обращения конкурсного управляющего Таланова И.Ю. в суд с заявлением, не завершены расчеты с кредиторами.

Данный вывод обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку по сведениям конкурсного управляющего должника на дату настоящего судебного заседания все расчеты с кредиторами были завершены. 11.11.2013 г. были перечислены денежные средства кредиторам третьей очереди: ООО "Фирма "Белана" - 4333075 руб. 37 коп.; ООО "Партнер Холдинг" - 524209 руб. 28 коп.; ООО "Курская строительная компания" - 236656 руб. 85 коп.; ЗАО "Альтроникс" - 41940 руб. 22 коп.; Всего: 5135881 руб. 72 коп.

Всего кредиторам третьей очереди (помимо залоговых) было выплачено денежных средств на сумму 13350000 руб. 01 коп. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, по мнению ООО "Стим", удовлетворение требований кредиторов в сумме 95536248 руб. 84 коп. произошло не в результате действий конкурсного управляющего по розыску имущества и формированию конкурсной массы, а за счет имеющегося залога, которым были обеспечены удовлетворенные требования, в порядке установленном ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества должника, подготовлены и направлены соответствующие запросы в целях выявления имущества должника.

Судом принято во внимание, что оценка действиям конкурсного управляющего должника Таланова И.Ю. дана арбитражным судом при рассмотрении жалобы кредитора ООО "Фирма Белана" и ходатайства комитета кредиторов ООО "Леснер" об отстранении конкурсного управляющего. В удовлетворении данных жалоб было отказано.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество должника, находившееся в залоге у ООО "АгроСоюз", было продано на основании решения арбитражного суда Орловской области от 12.04.2012 г. по делу N А48-472/2012 по цене 35112000 руб., что на 15805310,45 руб. выше размера требования залогового кредитора и на 9271000 руб. выше начальной цены. Из суммы, вырученной от продажи этого имущества, были полностью удовлетворены требования ООО "АгроСоюз" в размере 19306689 руб. 55 коп.

Кроме того, при проведении первых торгов по реализации предмета залога ООО "АгроСоюз", в связи с не оплатой победителем торгов ИП Мартыновым И.А. договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2011 г., заключенного на сумму 91000000 руб., конкурсная масса должника пополнилась на 1292050 руб. - размер задатка за участие в торгах.

Имущество, находившееся в залоге у ООО "Стим", дважды выставлялось на торги. После того, как повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, конкурсный кредитор ООО "Стим" обратилось к конкурсному управляющему с заявлением об оставлении предмета залога за собой в соответствии со ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 03.02.2012 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. 10.02.2012 г. стороны обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области за регистрацией перехода права собственности, 06.03.2012 г. переход права собственности был зарегистрирован.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве ООО "Стим" были перечислены должнику денежные средства в размере 15% и 5% (всего 20%) от цены лота - 93132180 руб. После чего, 21.03.2012 г. в адрес кредитора - ООО "Стим" была произведена оплата непогашенных в результате оставления предмета залога за собой требований на сумму 1723815 руб. 29 коп., что вместе со стоимостью полученного им предмета залога (за минусом 15% и 5%, предусмотренных законом) составило 76229559 руб. 29 коп. Таким образом, требования данного кредитора также были полностью удовлетворены. Факт погашения требований ООО "Стим" в полном объеме не оспаривается ООО "Стим" и подтверждается также судебными актами по делу N А48-5637/2009(29) - определение первой инстанции и постановления высших судебных инстанций. В течение процедуры банкротства конкурсным управляющим были уплачены текущие налоги в бюджеты различных уровней на общую сумму 5772724 руб. 57 коп.

Установив данные обстоятельства, суд области сделал правомерный вывод о том, что процедура конкурсного производства была проведена в полном объеме, с выполнением всех мероприятий, предусмотренных законом. Как указал конкурсный управляющий должника, более полный перечень мероприятий, проведенных конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, отражен в отчетах, представленных арбитражному суду.

В соответствии и со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Стим", заявляя возражения против удовлетворения заявленных требований, не представило суду доказательств наличия каких - либо обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, в том числе сведений о недостоверности отчета конкурсного управляющего, или иных сведений, предоставленных конкурсным управляющим должника в подтверждение расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

В связи с вышеизложенным оснований для не установления, либо снижения размера процентов Таланову И.Ю. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Леснер" по данному основанию не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнении ООО "Стим" приводит аналогичные доводы.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы кредитора основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определении круга вопросов, подлежащих доказыванию при определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Положения п. 13 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выплату вознаграждения конкурсного управляющего в части процентов ставят в зависимость именно от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, и не содержат правовых оснований для установления (отказа в установлении) судом процентов по вознаграждению в зависимости от объема иной работы управляющего.

Апелляционная коллегия учитывает также, что в силу п. 4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Леснер" Таланов И.Ю. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Право конкурсного управляющего на вознаграждение в виде суммы процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 3, 9, 13 статьи 20.6, пункт 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Расчет процентов по вознаграждению произведен в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (7% от суммы удовлетворенных и погашенных требований) и кредиторами не оспорен.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 г. N 14-П и от 19.12.2005 г. N 12-П, подлежит отклонению, поскольку Конституционный суд РФ в данных постановлениях не устанавливал запрета на установление и выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Указания Конституционного Суда РФ об обеспечении гарантий сохранения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не отменяют норм Закона о банкротстве, устанавливающих вознаграждение арбитражным управляющим, в том числе, процентов по вознаграждению.

Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение не может превышать пяти процентов от выручки от реализации залогового имущества (по аналогии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве), отклоняется как неоснованный на нормах права, в частности, положениях статьи 20.6 Закона о банкротстве, регламентирующих определение размера и порядок выплаты вознаграждения по процентам.

Довод о раздельном учёте размера удовлетворенных требований по залоговым требованиям и требованиям, не обеспеченным залогом, для определения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что Таланов И.Ю. не предпринимал мер по погашению требований кредиторов и не имеет право на такого рода вознаграждение, исходит из того, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 12889/12 по делу N А73-3983/2011 сформирован правовой подход к случаям, когда арбитражный управляющий может быть лишён вознаграждения.

В частности, Президиум ВАС РФ исходит из следующего - из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рамках настоящего дела не усматривается ни одного из вышеприведенных оснований для лишения вознаграждения арбитражного управляющего.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2014 г. по делу N А48-5637/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова