Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 04АП-242/14

г. Чита

25 марта 2014 г.

Дело N А19-13925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП "Север" Киренского МО на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу N А19-13925/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ГОРОД" к муниципальному предприятию "Север" Киренского муниципального образования о взыскании 907 376,05 руб. (суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО УК "ГОРОД" (ОГРН 1123818001999; 666703, Иркутская область, г.Киренск, мкр. Центральный, ул. Ленрабочих,33а): не явился, извещен;

от ответчика МП "Север" Киренского МО (ОГРН 1123818000932; 666701, Иркутская область, г.Киренск, мкр. Авиагородок, ул. П. Осипенко, 47): не явился, извещен;

от третьего лица администрации Киренского городского поселения (ОГРН 1053831009352; 666700, Иркутская область, г.Киренск, ул.Красноармейская, 5): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ГОРОД" (далее - истец, ООО УК "ГОРОД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному предприятию "Север" Киренского муниципального образования (далее - ответчик, МП "Север" Киренского МО) о взыскании задолженности по договору N У-13/30 от 09.04.2013 в размере 887 264,71 руб., пени за период с 01.04.2013 по 01.08.2013 в сумме 20 111,34 руб.

27 ноября 2013 года МП "Север" Киренского МО обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к ООО УК "ГОРОД" о признании сделки по оказанию услуг по обращению с отходами ничтожной, вытекающей из условий договора N У-13/30 от 09.04.2013 с изменениями и применении последствий ничтожности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года встречное исковое заявление возвращено МП "Север" Киренского МО на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

МП "Север" Киренского МО, не согласившись с определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на пункт 1 статьи 128, пункт 1 статьи 129 АПК РФ заявитель считает, что при недостаточности доказательств для предоставления отсрочки уплаты госпошлины суд первой инстанции обязан был оставить встречное исковое заявление без движения и установить срок для устранения препятствий послуживших основанием для оставления его без движения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО УК "ГОРОД" представило письменные пояснения, в которых указало на законность обжалуемого определения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Согласно статье 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Указанные документы представляются на дату, непосредственно предшествующую обращению с иском.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявив во встречном исковом заявлении ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, МП "Север" Киренского МО не представило документов, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих установить невозможность уплаты им госпошлины, суд отклонил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и возвратил встречное исковое заявление по основанию, предусмотренному статьей 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления встречного иска без движения в случае недостаточности доказательств для предоставления отсрочки уплаты госпошлины несостоятельны и противоречат абзацу 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного иска не препятствует МП "Север" Киренского МО защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было. Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу N А19-13925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина