Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-2496/14

город Самара

25 марта 2014 г.

Дело N А55-22470/2013

Резолютивная часть определения оглашена 18 марта 20114 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис-Регион" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2013 года по делу А55-22470/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТорг" (ОГРН 1126382001570, ИНН 6345023793)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (ОГРН 1116382003440, ИНН 6345022800)

о взыскании 20 193 425 руб. 40 коп.,

с участием:

от истца - Звоникова Н.В. доверенность N 4 от 09.10.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис-Регион" - Копылов А.Ю., Захаров А.С., доверенность от 24.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТорг", Самарская область, г. Жигулевск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", Самарская область г. Жигулевск о взыскании с ответчика 20 193 425 руб. 40 коп.-, в том числе:

-19 968 046 руб. 40 коп.- задолженность за перевозку груза по договору от 14.01.2013 N 4-пер;

- 255 379 руб. -проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 16.07.2013 по 01.10.2013.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", Самарская область, г. Жигулевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТорг", Самарская область, г. Жигулевск взыскано 20 193 425 руб. 40 коп.-, в том числе: 19 968 046 руб. 40 коп.- долг, 255 379 руб. -проценты.

С общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", Самарская область, г. Жигулевск в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 124 117 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дизель-Сервис-Регион" ( лицо, не участвующее в деле) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вынесенное решение затрагивает его права и законные интересы. Также, заявитель считает, что доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не имеется. Кроме того, заявитель указывает, что в период с июля по август 2013 г. между ООО "Дизель-Сервис-Регион" и ООО "СпецДорСтрой" действовал договор о перевозке, в связи с чем получение транспортных услуг от другого перевозчика нельзя признать законным, а ООО "СпецДорСтрой" привлекло в период действия договора другого перевозчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили о фальсификации актов N 1-N 7, заявили ходатайства об истребовании подлинников актов, товарно-транспортных накладных.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не согласился исключить указанные документы из числа доказательств, возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников актов и товарно-транспортных накладных, т.к. заявитель не обосновал невозможности истребовать их самим, кроме того указанные документы составлены между истцом и ответчиком, на правоотношения заявителя жалобы не влияют. Суд отказывает по этим же причинам и в принятии заявления о фальсификации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 14.01.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 4-пер о перевозке груза, согласно которому Перевозчик (истец) обязуется доставить вверенный ему Отправителем груз:

-Щебень фр. 40х80 в количестве 21 500 т из пункта отправления: Самарская область, г Жигулевек. Яблоневый овраг в пункт назначения: Самарская облаем". Ставропольский район, с. Сосновый солонец.

-Щебень фр. 40x80 в количестве 21 500 т из пункта отправления: Самарская область, г. Жигулевек. Яблоневый овраг в пунк назначения: Самарская область, г. Тольятти. Полигон ВАЗа, выдать груз Получателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1.данного договора плата за перевозку груза составляет 500 руб. за 1 тонну груза.

В пункте 2.2.вышеуказанного договора стороны установили, что перевозка груза оплачивается: в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств истцом в период с июля по август 2013года оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные спорным договором, на сумму 19 968 046 руб. 40 коп., что подтверждается двухсторонними актами об оказании данных услуг Актом N 1 от 05.07.2013 г, N 2 от 12.07.2013 г. N 3 от 19.07.2013 г., N 4 от 26.07.2013 г. N 5 от 02.08.2013 г N 6 от 09.08.2013 г. N 7 oт 16.08.2013 г.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком 19 968 046 руб. 40 коп., составляющие задолженность за перевозку груза по вышеуказанному договору от 14.01.2013 N 4-пер, на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.307, 309, 779, 781 ГК РФ, а также ст.70 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия не может принять доводы заявителя жалобы - лица, не привлеченного к участию в деле по следующим основаниям.

Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право обжалования судебных актов арбитражного суда лицам, не участвовавшим в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, заявитель не был привлечен к участию в деле в качестве самостоятельного процессуального субъекта.

Наличие между заявителем и стороной по делу еще одного договора не свидетельствует о нарушении его прав обжалуемым решением, поскольку:

- в рамках настоящего дела рассматривались правоотношения между сторонами дела, участие в них заявителя не устанавливается,

-доводы заявителя о возможном нарушении его прав носят предположительный характер,

- обжалуемое решение не содержит выводов, непосредственно касающихся прав и обязанностей заявителя относительно участвующих в деле лиц.

Таким образом, обжалуемое решение прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле не касается, исходя из оснований и предмета доказывания по настоящему спору.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы. Иных доводов, помимо указанных в апелляционной жалобе, в судебном заседании представитель общества не указал.

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку производство по жалобе прекращено, то государственная пошлина подлежит возврату ООО "Дизель-Сервис-Регион" в размере 2000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис-Регион" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2013 года по делу А55-22470/2013 прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис-Регион" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. уплаченную по платежному поручению от N 19 от 23.01.2014.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов