Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-5547/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-78031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А. И.

при участии:

от заявителя: Баева А.С. по доверенности от 14.01.2014;

от ответчика: 1)и 2) Щербановой Е.С. по доверенностям от 27.01.2014 и от23.01.2014 N 48-11-20;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5547/2014) ООО "Комфорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-78031/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Комфорт"

к Отделу надзорной деятельности Василеостровского района Санкт-Петербурга надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу; Главному Управлению МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 20.09.2013 N 2-9-522 и предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20.09.2013 N 2-9-522/1/1

установил:

ООО "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности, вынесенного Отделом надзорной деятельности Василеостровского района Санкт-Петербурга надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу от 20.09.2013 N 2-9-522 и предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20.09.2013 N 2-9-522/1/1.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2014, с целью соблюдения единообразия судебной практики производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-80057/2013. Суд сделал вывод, что установленные при рассмотрении дела N А56-80057/2013 обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

ООО "Комфорт", полагая, что приостановление рассмотрения настоящего дела нарушает права общества и препятствует своевременному и объективному рассмотрению его заявленных требований, направило в Тринадцатый арбитражный суд апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в настоящем деле предметом спора является законность и обоснованность акта проверки от 20.09.2013 N 2-9-522 и предписания от 20.09.2013 N 2-9-522/1/1, вынесенных по результатам проведения плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, а в деле А56-80057/2013 предметом спора является законность вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, в качестве доказательственной базы, в котором указано на акт проверки от 20.09.2013 N 2-9-522. Следовательно, первостепенное значение имеет рассмотрение вопроса о законности проведения проверки и составления акта.

Представители органа пожарного надзора в судебном заседании пояснили, что 01.04.2013 в суде первой инстанции будет рассмотрен вопрос об объединении двух дел А56-78031/2013 и А56-80057/2013 в одно производство, свои доводы изложили в отзыве.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 271, 272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Суд должен учитывать принцип единообразия судебной практики при разрешении споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, который требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам, принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является обжалование акта проверки от 20.09.2013 N 2-9-522 и предписания от 20.09.2013 N 2-9-522/1/1, вынесенных по результатам проведения плановой выездной проверки соблюдения ООО "Комфорт" требований пожарной безопасности. Предметом оспаривания по делу А56-80057/2013 является постановление от 22.11.2013 N 2-9-981 о привлечении общества к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности, вынесенного после проведения вышеуказанной проверки.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), определен в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 16 указанного Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представитель общества пояснил, что в постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве доказательства факта выявленных нарушений имеется ссылка на акт проверки от 20.09.2013 N 2-9-522. Следовательно, именно содержащиеся в акте сведения являются доказательствами, подтверждающим фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода административного органа о несоблюдении обществом требований пожарной безопасности. Поскольку законность и обоснованность вынесения акта проверки оспаривается в рамках настоящего дела, а установленные в ходе его рассмотрения обстоятельства будут иметь существенное значение для дела А56-80057/2013 и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, то приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу следует признать необоснованным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названных Законом требований к организации и проведению проверок (в том числе относящиеся к процедуре составления, вручения акта проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Указанные обстоятельства также подлежат оценке в рамках настоящего дела и выводы суда относительно законности составления акта и изложенных в нем обстоятельств будут иметь преюдициальное значение для дела А56-80057/2013.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу А56-78031/2013 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17 февраля 2014 года по делу N А56-78031/2013 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина