Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-25074/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-78031/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-78031/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Комфорт"

к 1) Отделу надзорной деятельности Василеостровского района Санкт-Петербурга надзорной деятельности ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу

2) Главному Управлению МЧС России по г.Санкт-Петербургу

об оспаривании акта проверки и предписания

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-78031/2013.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Комфорт" нарушены требования пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий ее направление или вручение заинтересованным лицам - Отделу надзорной деятельности Василеостровского района Санкт-Петербурга надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу и Главному Управлению МСЧ России по г.Санкт-Петербургу.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2014 жалоба ООО "Комфорт" оставлена без движения на срок до 24.11.2014.

В случае оставления апелляционной жалобе без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Определение от 24.10.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено ООО "Комфорт" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 199106, г.Санкт-Петербург, ул.Весельная, 6 литер А, однако, не было вручено адресату и возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ООО "Комфорт" надлежащим образом извещено об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, в установленный срок определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда исполнено не было и на момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от ООО "Комфорт" в суд апелляционной инстанции не поступали.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом к оставлению апелляционной жалобы без движения в установленный срок не устранены, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Комфорт" (регистрационный номер 13АП-25074/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Б. Лопато