Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-7342/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-127039/12-6-1202

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Теплосеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014

по делу N А40-127039/12-6-1202, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Теплосеть"

(ОГРН 1095018000142, 141070, МО, г. Королев, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 2А)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, стр. 2)

3-и лица: ООО "Жилэкс-Сервис", ТСЖ "Три богатыря"

о понуждении к заключению договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Карпенко О.П. по доверенности N б/н от 17.01.2014 года;

от ответчика - Полубояринова Ю.Ю. по доверенности N 12 от 13.01.2014 года, Дорохина Л.В. по доверенности N 1 от 13.01.2014 года;

от третьего лица(1) - Ткаченко П.А. по доверенности от 01.11.2013 года;

от третьего лица(2) - Селезнев Е.А. протокол N 25 от 17.06.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Теплосеть" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 8 226 053 руб. 35 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении к заключению договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04 апреля 2013 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Теплосеть" к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление об обязании заключить договор энергоснабжения и взыскании с ответчика в пользу истца 7 903 021 руб. 03 коп. долга и 323 032 руб., 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 г. Решение от 15 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127039/12-6-1202 в части требования об обязании заключить договор отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция признала обоснованными доводы жалобы со ссылкой на статьи 426, 445, 168 ГК РФ, в соответствии с которыми при заключении публичного договора действуют правила, применяемые при заключении публичных договоров. В названном выше Информационном письме высшая судебная инстанция указала, что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить. В этой связи суд должен проверить доводы ответчика о наличии у истца признаков сетевой организации, как и у ответчика признаков потребителя тепловой энергии.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-127039/12-6-1202 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнения работ или оказания услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р Открытое акционерное общество "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России.

При исследовании материалов дела установлено, что истец осуществляет поставку тепловой энергии на жилые дома расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Комитетский лес, д. 18, к. 1,2 находящиеся в управлении третьего лица ООО "Жилэкс-Сервис", при этом теплопотребляющие установки потребителя (третьего лица) непосредственно не присоединены к тепловым сетям и/или источнику тепловой энергии (котельной) истца.

В связи, с чем согласно разделу 5 Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ 8 августа 2012 г. N 808.- " отношения по снабжению тепловой энергией потребителя (третьего лица), теплопринимающее устройство которого, непосредственно не присоединено к сетям и/или источнику тепловой энергии теплоснабжающей организации (Истца), должны оформляться двумя договорами: договором теплоснабжения с потребителем (третьим лицом) и договором оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевой организацией (владельцем сетей и ЦТП).

Отпуск тепловой энергии на вышеуказанные объекты происходит через сети и ЦТП N 35 принадлежащие ОАО "РЭУ" на праве безвозмездного пользования.

ОАО "РЭУ" не является управляющей компанией жилых домов расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Комитетский лес, д. 18, к. 1,2.

ОАО "РЭУ" наделено полномочиями оплачивать потребленную тепловую энергию абонентами, которые являются организациями подведомственными Минобороны РФ, однако третье лицо ООО "Жилэкс-Сервис" организацией подведомственной Минобороны РФ не является.

Предметом спорного договора является поставка истцом тепловой энергии потребителю, а потребитель в свою очередь потребляет данную тепловую энергию и оплачивает.

В соответствии с ФЗ "190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплоупотребляющих установках либо оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления;

Согласно материалам дела, поставленную истцом тепловую энергию, в объеме указанном в договоре потребляет непосредственно третье лицо, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ОАО "РЭУ" в данном случае не является потребителем, так как у ОАО "РЭУ" отсутствуют теплопотребляющие установки, а также ОАО "РЭУ" не оказывает коммунальные услуги, так как не является управляющей компанией для жилых домов третьего лица. Доказательств обратного суду не представлено.

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии заключается между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями по которому (предмет договора оказания услуг по передаче тепловой энергии) теплосетевая организация обязуется осуществлять организацию и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а также преобразовывать тепловую энергию в принадлежащих теплосетевой организации ЦТП, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (п.2 ст. 17 Федерального закона 190-ФЗ).

В данном случае тепловые сети и ЦТП по которым, происходит передача (транзит) тепловой энергии до конечного потребителя (третьего лица) находятся в безвозмездном пользовании ОАО "РЭУ", что подтверждается Приказом Министра обороны 1510 от 31 августа 2011 г., договором безвозмездного пользования N 2, актами приема-передачи объектов.

С иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Кроме того, с 01.01.2013 г. истец и третье лицо заключили договор на поставку тепловой энергии на жилые дома по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Комитетский лес, д. 18. к. 1,2., в котором определен объем тепловой энергии, а также и объем ГВС для нужд третьего лица, что является прямым доказательством того, что в данных правовых отношениях ОАО "РЭУ" выступает лишь как теплосетевая организация, а соответственно права выходить с исковыми требованиями о понуждении заключить договор поставки тепловой энергии к ОАО "РЭУ" у истца не возникло.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что преобразовывая тепловую энергию ОАО "РЭУ" является потребителем необоснованны, поскольку преобразование тепловой энергии выполняет лишь теплосетевая организация, а не потребитель, а кроме того преобразование является предметом договора на оказание услуг по транзиту (передаче) тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 310, 421, 445, 450, 451, 608, 617 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 г. по делу А40-127039/12-6-1202 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Теплосеть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук