Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-7697/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-88541/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) и Автономной некоммерческой организации Императорский спортивный клуб "Дина" под Высочайшим покровительством Главы Российского Императорского Дома Ее Императорского Высочества Великой Княгини Марии Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 г.

по делу N А40-88541/11, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 11-742),

по иску Автономной некоммерческой организации Императорский спортивный клуб "Дина" под Высочайшим покровительством Главы Российского Императорского Дома Ее Императорского Высочества Великой Княгини Марии Владимировны

(ОГРН 1037739670100, 117570, г. Москва, ул. Чертановская, д. 45, корп. 1)

к Акционерному коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество)

(ОГРН 1037739527077, 121069, г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 21 А)

третье лицо: Киреева Ирина Алексеевна (г. Москва)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов С.В. по доверенности от 09.01.13;

от ответчика: Жогов М.И. по доверенности от 20.08.13,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Спортивный клуб "Дина" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик) задолженности в размере 40.000.000 руб. и неустойки в сумме 30.000.000 руб.

До принятия судебного акта по существу судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца, в соответствии с которым новым наименованием Автономной некоммерческой организации "Спортивный клуб "Дина" является Автономная некоммерческая организация Императорский спортивный клуб "Дина" под Высочайшим покровительством Главы Российского Императорского Дома Ее Императорского Высочества Великой Княгини Марии Владимировны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2013 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г. требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 1 650 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, указав, что судом первой инстанции произвольно снижен размер судебных расходов.

Истец также не согласился с определение суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на необоснованность и чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, ответчик в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные объяснения, в которых считает апелляционную жалобу истца необоснованной.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке п.5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг N 16/ПБ/11 от 08.09.2011 г., заключенный между ответчиком и ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры"; дополнительные соглашения N 1 от 12.11.2011 г., N 2 от 19.03.2012 г., N 3 от 23.05.2012 г., отчет исполнителя от 31.01.2013 г.; расчет стоимости работ, выполненных в период с 08.09.2011 г. по 31.01.2013 г.; таблица затрат времени на участие в судебном процессе по делу N А40-88541/11-11-742; справка о прямых затратах исполнителя по договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которой общие затраты за период с 08.09.2011 г. по 24.01.2013 г. составили 113 633 руб. 38 коп.; акт об оказании услуг к договору на оказание юридических услуг от 31.01.2013 г., акт N 3 от 31.01.2013 г. на сумму 2 250 000 руб.; платежные поручения на оплату услуг N 67359 от 15.09.2011 г., N 68971 от 06.12.2011 г., N 13392 от 31.05.2012 г., N 80531 от 21.02.2013 г. на общую сумму 2 250 000 руб. (т. 6, л.д. 19-40).

Согласно п. 4.1 представленного договора цена услуг исполнителя (ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры") определяется следующим образом: за час работы руководителя исполнителя 250 евро; за час работы главного юриста 200 евро; за час работы юриста 150 евро.

Дополнительными соглашениями N 1 от 12.11.2011 г. и N 2 от 23.05.2012 г. стороны согласовали стоимость услуг исполнителя при представлении и защите интересов клиента при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы в первой инстанции настоящего иска в размере 1 500 000 руб. (т. 6, л.д. 22); стоимость услуг исполнителя при представлении и защите интересов клиента при рассмотрении настоящего иска Арбитражным судом города Москвы на этапе проведения комплексной и почерковедческой экспертизы в размере 600 000 руб. (т. 6, л.д. 23).

Факты оказания и оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждены актами от 31.01.2013 г., платежными поручениями N 67359 от 15.09.2011 г., N 68971 от 06.12.2011 г., N 13392 от 31.05.2012 г., N 80531 от 21.02.2013 г. на общую сумму 2 250 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг исполнителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части, взыскав 1 650 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителей ответчика в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя 1 650 000 руб. является разумным.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности и чрезмерности взысканных судебных расходов, являются необоснованными, поскольку ответчиком подтвержден факт несения расходов, а ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности установленного судом первой инстанции размера расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2014 г. по делу N А40-88541/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) и Автономной некоммерческой организации Императорский спортивный клуб "Дина" под Высочайшим покровительством Главы Российского Императорского Дома Ее Императорского Высочества Великой Княгини Марии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина