г. Санкт-Петербург |
|
25 марта 2014 г. |
Дело N А56-16224/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.
при участии:
от конкурсного управляющего: Никитина Н.В., представитель по доверенности от 24.12.2013, паспорт,
от ОАО "Петербургская социальный коммерческий банк": Беляков Д.В., представитель по доверенности от 04.02.2014, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2492/2014, 13АП-2493/2014, 13АП-1334/2014) конкурсного управляющего Прилепина Н.Е., ОАО "Сбербанк России", ОАО "Петербургская социальный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-16224/2012-сд.1 (судья Муха Т.М.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПиН Телеком" Прилепина Н.Е.
к ОАО "Петербургская социальный коммерческий банк"
о признании недействительной сделки и применению последствий ее недействительности
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-16224/2012 Общество с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николаей Егорович.
В рамках процедуры конкурсного производства, 10.09.2013 конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности путем перечисления ООО "ПиН Телеком" ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" денежных средств по договору от 05.08.2011 N 12-1-05/11К-5178 на сумму 40000000,00 руб.. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк " в пользу ООО "ПиН Телеком" денежных средств в размере 40000000,00 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, погашение требований одного кредитора с предпочтением по отношению к иным кредиторам, перед которыми должник имел неисполненные обязательства.
К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество "Петербургский социальный коммерческий банк".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что ответчик по сделке не был осведомлен о неплатежеспособности должника. Соглашение N 0162-2-106311-П1-1-ПСКБ от 30.05.2011, заключенное между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПиН Телеком" и ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" с учетом условий пункта 3.3 договора поручительства от 31.03.2011 N 0162-2-106311-П1 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПиН Телеком" не принято в качестве подтверждения осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, со ссылкой на то. что оно было заключено до вступления в силу Указания ЦБ РФ от 12.12.2011 N 2749-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 03.10.2002 N 2-п "О безналичных расчетах в Российской Федерации", которое устранило возможность списания денежных средств со счета в безакцептном порядке без дополнительны распоряжений владельца счета. Указанное трехстороннее соглашение не подлежало применению в силу названного Указания ЦБ РФ. Также суд сослался на пояснения представителя ответчика о том, что платежное поручение ОАО "Сбербанк России" к ним не поступало. Платежное требование от 16.02.2012 поступило после совершения оспариваемой сделки. Платежное требование от 27.12.2011 было возвращено ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" без рассмотрения как противоречащее Указаниям ЦБ РФ от 12.12.2011 N 2749-У. Действия ответчика по возврату требования не оспорены, требование повторно не направлено. Денежные средства получены значительно позднее направления и возвращения требования ОАО "Сбербанк России". Из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года усматривается, что активы ООО "ПиН Телеком" составляют значительную сумму, которая позволяла исполнить обязательство по возврату денежных средств. Бухгалтерский баланс не содержит сведений о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств. Также отклонены доводы конкурсного управляющего о поступлении на валютный счет ООО "ПиН Телеком" 15.02.2012 2026439,86 Евро как собственных денежных средств, так как из представленных документов усматривается, что денежные средства получены от продажи ценных бумаг. Незначительность размера остатков денежных средств на счетах- должника по состоянию на 17.02.2012 также не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Заключение дополнительных соглашений к кредитному договору между Банком и должником не может расцениваться в качестве признака ухудшения финансового состояния ООО "ПиН Телеком", поскольку при этом не только изменялись сроки возврата кредита, но и иные существенные условия кредитного договора.
На определение суда первой инстанции ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" (далее - Банк, ПСКБ) подана апелляционная жалоба, в которой оно просит дополнить мотивировочную часть судебного акта следующими выводами:
"Довод конкурсного управляющего о нумерации платежных поручений ООО "ПиН Телеком", исполненных ОАО "ПСКБ" 17.02.2013, не является основанием для вывода о наличии у ОАО "ПСКБ" осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества применительно к ООО "ПиН Телеком" и "Дробность тех или иных обязательных платежей со стороны ООО "ПиН Телеком"", совершение им платежей в день поступления выручки на расчетный счет должника, незначительность размера остатков денежных средств на счетах должника по состоянию на 17.02.2012 также не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "ПиН Телеком" на момент совершения спорных сделок.
Определение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, ОАО "Сбербанк России", которое просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд не дал оценку доводу ОАО "Сбербанк России" о том, что платежное требование от 27.12.2011 N 2 о погашении просроченной задолженности по договору об открытии НКЛ от 31.03.2011 N 0162-2-106311 на сумму 77838099,33 руб. отвечало требованиям действующего законодательства. Возврат требования в связи с изменением порядка его оформления после его направления ОАО "Сбербанк России" обусловлен необходимость переоформления документа, а информационный характер требования для кредитора судом не учтен. Ответчик в силу осуществления профессиональной деятельности и при должной степени осмотрительности мог в публичных источниках до принятия погашения задолженности увидеть 10.02.2012 обращение ОАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.
Определение суда первой инстанции также обжаловано конкурсным управляющим ООО "ПиН Телеком" Прилепиным Н.Е., который просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что спорное перечисление имело место незадолго до обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Изменений условий кредитного договора в части сумм было вызвано частичным возвратом денежных средств, а целью заключения соглашений являлось изменение срока выдачи кредита. На момент перечисления денежных средств должник имел неисполненные обязательства перед рядом кредиторов: ООО "Пин Групп", ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК", ООО "Лизинг Групп Индастри", ООО "ТГИ-Лизинг", ОАО "Сбербанк России", ООО "Курорт Теледом", ООО "Альфа-телеком", ООО "Пластполимер". Требования о погашении задолженности ООО "ПиН Телеком" направлялись ОАО "Сбербанк России" в адрес ОАО "ПСКБ". Из указанного требования ответчик должен был узнать о сложном финансовом положении должника. Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника, представленной в материалы дела ответчиком, подтверждается, что ООО "ПиН Телеком" продало ценные бумаги, находящиеся на расчетом счете в банке Люксембурга. За счет части вырученных от продажи денежных средств и был произведен спорный платеж. С осени 2011 года денежных средств, поступающих от основной деятельности должника, не хватало на оплату обязательных платежей, выплаты производились частями.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ПСКБ" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, не являются основаниями для вывода об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника. Платежное требование от 16.02.2012 поступило в ОАО "ПСКБ" после осуществления спорного платежа. Платежное требование ОАО "Сбербанк России" от 27.12.2011 на сумму 77838099,33 руб. возвращено ОАО "Сбербанк России" по формальным основаниям. У должника не имелось превышения суммы задолженности над стоимостью имущества (активов) должника, должник не отвечал признаку неплатежеспособности. ООО "ПиН Телеком" осуществлял выплату займа иному займодавцу 17.02.2012. Размещение на сайте ВАС РФ информации о принятии обеспечительных мер не свидетельствовало о неплатежеспособности должника. Арбитражным судом дана надлежащая оценка вопросу о происхождении ценных бумаг и их отчуждению. В судебном заседании представлены доказательства осуществления операций с ценными бумагами.
Также ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которой он возражал против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным тем, что изложены в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России". Заключение дополнительных соглашений не может рассматриваться в качестве признака ухудшения финансового положения должника. На момент осуществления спорной оплаты требования кредиторов еще не были заявлены. Баланс должника, представленный при заключении кредитного договора, содержал положительные сведения об имуществе должника.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" (заемщик) заключен кредитный договор от 05.08.2011 N 12-1-05/11К-5178, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 150000000,00 руб. с уплатой за пользование кредитом 11% годовых. Кредит предоставляется на срок до 03.11.2011. Цель кредитования - на ведение хозяйственной деятельности.
Дополнительным соглашением от 03.11.2011 N 1 к кредитному договору срок кредитования продлен до 25.01.2012, согласован график возврата долга - 40000000,00 руб. в декабре 2011 года и 110000000,00 руб. в январе 2012 года. Дополнительным соглашением от 23.12.2011 N 2, установлен новый график погашения кредита, в соответствии с которым денежные средства должны быть уплачены не позднее 25 января 2012.
Дополнительным соглашением от 25.01.2012 N 3 срок кредитования установлен до 02.03.2012. Дополнительным соглашением от 02.03.2012 N 4 сумма кредита уменьшена до 110000000,00 руб., срок кредитования определен до 31.05.2012. Дополнительным соглашением от 11.04.2012 N 5 установлен порядок выплаты процентов в случае досрочного погашения кредита.
Платежным поручением от 17.02.2012 N 189 должником в пользу ответчика перечислено 40000000,00 руб. в погашение кредита по договору от 05.08.2011 N 12-1-05/11К-5178.
Посчитав, что расчеты с кредитором произведены преимущественно по отношению к иным кредиторам конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности допускается оспаривание, в том числе, действий, направленных на исполнение обязательств. В частности, как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена банковская операция, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Следует отметить, что при обращении в суд, конкурсный управляющий ссылался именно на возможность оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами при совершении спорной сделки, а не на нарушения очередности удовлетворения требований. Требования кредиторов, на наличие которых на момент совершения спорной сделки указывает конкурсный управляющий, относятся к той же очереди, что и исполненное в результате совершения оспариваемой сделки требование.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции 30.03.2012, то есть, оспаривание спорных сделок допускалось в данном случае исключительно по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и обязательным условием для признания сделки недействительной являлась осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Следует отметить, что, исходя из буквального смысла приведенной нормы закона, сама по себе осведомленность кредитора о наличии требований иных кредиторов не позволяет сделать вывод о наличии указанных в пункте 3 статьи 61. Закона обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями пунктов 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания предпочтения при совершении сделки лежит на оспаривающем ее лице, в частности, и при доказывании осведомленности другой стороны сделки об этом обстоятельстве, когда такая осведомленность имеет правовое значение и при доказывании наличия требований иных кредиторов на момент совершения спорной сделки.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих утверждение в заявлении об оспаривании сделки и в апелляционной жалобе о наличии ряда кредиторов, чьи требования к должнику не были погашены на момент осуществления спорных платежных операций. Более того, отсутствуют указания на основания возникновения данной задолженности, которые позволили бы квалифицировать требования кредиторов и сравнить их с погашенным требованием. Соответственно, отсутствуют доказательства, что о наличии данных кредиторов было известно ответчику.
В качестве подтверждения возможной осведомленности ответчика о совершении сделки с предпочтением в материалы дела представлены платежные требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "ПиН Телеком" от 26.01.2012 на сумму 152037548,57 руб. о погашении просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, от 27.12.2011 на сумму 77838099,33 руб., на сумму 15503948994,60 руб. N 2 от 16.02.2012 (поступило в банк 21.02.2013).
Платежные требования были возвращены ОАО "ПСКБ" без исполнения со ссылкой на нарушение порядка их предъявления. При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для вывода о затруднительном финансовом состоянии должника. Неисполнение отдельного обязательства само по себе о неплатежеспособности свидетельствовать не может. Возможности проверить дальнейшее исполнение требований у ответчика не было. Законность возвращения требования в данном случае не имеет правового значения, об осведомленности Банка о затруднительном положении должника могло бы свидетельствовать лишь помещение платежного требования в картотеку или возврат за отсутствием денежных средств для его исполнения.
Согласно отчету о прибылях и убытках за период 2011 года, выручка должника от продаж составила 259415000,00 руб., по итогам деятельности получена чистая прибыль в размере 16475000,00 руб., значительно больше, нежели в предыдущем периоде.
При таком имущественном положении, должник имел возможность рассчитаться по всем требованиям, о наличии которых могло стать известно ОАО "ПСКБ". Стоимость имущества должника по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2011 составила 3601853000,00 руб.
Обороты по расчетному счету за спорный период, как это следует из представленных в материалы дела ответчиком выписок о движении денежных средств должника являлись значительными, и соответствовали, при этом, обычному обороту денежных средств при осуществлении хозяйственной деятельности.
Реализация принадлежащих лицу ценных бумаг также не выходит за рамки обычной экономической деятельности должника, равно как и погашение из вырученных денежных средств своих обязательств. По аналогичным основанием не может быть принято в качестве признака неплатежеспособности осуществление расчетов с кредиторами или бюджетом несколькими платежами вместо одного. Сумма, полученная от реализации ценных бумаг значительно превышала размер спорного платежа, что также исключало вывод о том, что указанная продажа имела единственной целью осуществление расчета с ответчиком.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Согласно разъяснениям пункта 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как указано выше, из документов бухгалтерской отчетности должника признаков его несостоятельности или неплатежеспособности не усматривалось.
Кроме того, из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3.Закона о банкротстве, из чего следует, что спорные платежи могли быть признаны недействительными только по условиям абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В то же время, как указано выше, с учетом периода совершения оспариваемых сделок, превышающего один месяц до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежал применению к спорным правоотношениям, сделки, совершенные в этот период могли быть оспорены только по основаниям абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 18245/12.
Учитывая изложенное, оснований для признания сделки недействительной не имелось. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-16224/2012-сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий |
М.М. Герасимова |
Судьи |
Е.К. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-16224/2012
Должник: ООО "ПиН Телеком"
Кредитор: Генеральный директор ООО "ПиН Телеком" Пратусевич Владимир Яковлевич
Третье лицо: ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк", ОАО "Пластполимер", ОАО "Энергомашбанк", ООО "Альфа телеком", ООО "Курорт Теледом", ООО "Лизинг Групп Индастри", ООО "ПиН Групп", ООО "ТГИ-Лизинг", -, Банк: ОАО "ПСКБ", Банк: ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК", Банк: ООО КБ "ФПК", Банк: Петербургский филиал ЗАО КБ "МИРАФ-БАНК", Банк: Филиал АКБ "НРБАНК" "Санкт-Петербургский", Банк: Филиал ОАО КБ "ЭЛЛИПС БАНК" "Северо-Западный", Банк: Филиал ООО КБ "ОПМ-БАНК" в г. Санкт-Петербурге, В/У Бровин Андрей Михайлович, ЗАО "Компания ТрансТелеКом", ЗАО "Сибирский Энергетический Банк", Калининский отдел Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Калининский районный суд города Санкт-Петербурга, Межрайонная ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу, Миханоша Виктор Петрович, Миханоша Вм\иктор Петрович, Мурадов Эльхан Широван Оглы, НП СРО "Нева", ОАО "Сбербанк России", ООО "Альфа-телеком", Пратусевич Владимир Яковлевич, Судье Третейского суда при ООО "Интеллектуальные технологии" Барковской Л. Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
29.05.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8266/12
27.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8266/12
25.03.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8266/12
06.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25555/14
02.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30199/14
20.11.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21134/14
20.10.2014 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8266/12
18.09.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21007/14
15.09.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20993/14
08.09.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8266/12
02.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8266/12
25.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4674/14
15.04.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4783/14
25.03.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2492/14
04.03.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4673/14
25.11.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22122/13
25.11.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23564/13
21.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-16224/12
03.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-16224/12
02.10.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13823/13
02.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-16224/12
11.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12053/13
05.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8266/12
20.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12053/13
18.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8266/12
25.06.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11219/13
17.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9754/13
10.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11155/13
03.06.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-16224/12
22.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8266/12
24.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8266/12
22.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8266/12
10.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3781/13
05.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25463/12
22.03.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23816/12
14.03.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-16224/12
12.03.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-16224/12
11.02.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1847/13
08.02.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1996/13
01.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8266/12
28.01.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-296/13
24.01.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-16224/12
16.01.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19705/12
24.12.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25285/12
24.12.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25198/12
20.12.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20359/12
20.11.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19599/12
16.11.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19701/12
02.11.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15775/12