Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 16АП-655/14

г. Ессентуки

24 марта 2014 г.

Дело N А63-12107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алферова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2014 по делу N А63-12107/2013 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Алферова Алексея Владимировича, г. Буденновск, ОГРН 304264622900052,

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, ОГРН 1042600719952,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2013 N 005510 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 3000 рублей и прекращении производства по административному делу,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Алферова А.В., представителя Ткачук Р.С. по доверенности от 23.07.2012,

в отсутствие представителя МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алферов Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении 28.10.2013 N005510 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, прекращении дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.01.2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Постановление инспекции от 28.10.2013 N 005510 изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен предупреждением. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушения инспекцией порядка привлечения к ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление отменить.

Инспекция, извещенная о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом явку своего представителя не обеспечила, направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя и его представителя, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.09.2013 сотрудниками налогового органа на основании поручения от 26.09.2013 N 15404 проведена проверка платежного терминала N 9274732, расположенного в магазине "Бакалея" по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Б. Революции, 236 (платежный агент индивидуальный предприниматель Алферов А.В.).

В ходе проверки установлено, что при осуществлении гражданином Переверзиным М.А. наличного денежного расчета за услуги связи "МТС" на сумму 100 рублей через указанный выше платежный терминал, принадлежащий предпринимателю, контрольно-кассовая техника не применялась.

В ходе проверки в присутствии понятых составлены акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", протокол изъятия документов от 26.09.2013 N 15404/1, протокол опроса свидетеля Переверзина М.А.

В ходе проведенной проверки должностными лицами инспекции обнаружены данные, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Должностным лицом инспекции 07.10.2013 в присутствии индивидуального предпринимателя составлен протокол N 002498 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившегося в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или иного документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

28.10.2013 начальником инспекции, в присутствии законного представителя предпринимателя, на основании материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 005510 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения индивидуального предпринимателя, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" N 103-Федерального закона (далее - Закон N103-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Пунктом 13 статьи 4 Закона N 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан обеспечить в каждом месте приема платежей предоставление плательщикам следующей информации: адреса места приема платежей; наименования и места нахождения оператора по приему платежей и платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом, а также их идентификационных номеров налогоплательщика; наименования поставщика; реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и поставщиком, а также реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и платежным субагентом в случае приема платежа платежным субагентом; размера вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей и платежному субагенту в случае приема платежа платежным субагентом, в случае взимания вознаграждения; способов подачи претензий; номеров контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом; адресов и номеров контактных телефонов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на проведение государственного контроля (надзора) за приемом платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. Статьей 1 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее Закон N 54-ФЗ) установлено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электрон-но-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54 ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

В соответствии со статьей 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна и опломбирована в установленном порядке.

Согласно пункту 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, в организациях допускается применение только исправных ККТ с долговременным и энергонезависимым хранением информации в фискальной (контрольной) памяти, которые оснащены средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Не допускаются к применению ККТ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" ответственность наступает за фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

При этом в целях соблюдения указанного порядка организации и индивидуальные предприниматели должны исполнять положения ЗаконаN 54-ФЗ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик ККТ, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ.

Из акта проверки N 015404 следует, что в момент оплаты услуг сотовой связи "МТС" в размере 100 рублей платежный терминал N 9274732 выдал чек N 116650 от 26.09.1013, в котором отсутствуют реквизиты контрольно-кассовой техники.

Предприниматель факт отсутствия в составе платежного терминала контрольно-кассовой техники не оспаривает.

Довод предпринимателя о наличии нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении материалами дела не подтвержден и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные правовые акты не обязывают налоговые органы заблаговременно извещать проверяемые объекты о предстоящих мероприятиях.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оказание услуг по приему платежей сотовой связи путем использования платежного терминала N 9274732, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Б. Революции, 236, магазин "Бакалея" осуществляется без применения контрольно-кассовой машины.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не установил нарушений положений статьи 26.2 КоАП РФ. Из объяснений свидетеля Переверзина М.А. следует, что, осуществляя платеж на номер мобильного телефона через платежный терминал предпринимателя, Переверзин М.А. получил квитанцию от 26.09.2013 N 116650, на которой отсутствуют признаки работы терминала совместно с ККТ.

Факт отсутствия ККТ в платежном терминале предпринимателя подтвержден материалами дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении).

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие контрольно-кассовой техники в платежном терминале предпринимателя, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя. Оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя предпринимателя.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя. Обстоятельства для назначения наказания предпринимателю выше минимального штрафа инспекцией не мотивированы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены положения ст. ст. 3.4, 4.2, 4.3 КоАП РФ и постановление инспекции отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, наказание заменено на альтернативное - предупреждение.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, прекратил производство в части требований предпринимателя о прекращении в его отношении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался. В соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2014 по делу N А63-12107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников