Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-7590/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-173987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петуховой М.К.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014

по делу N А40-173987/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (130-1588)

по заявлению Петухова М.К. (121467, г.Москва, ул.Истринская, д.8, корп.3, кв. 86)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третье лицо: ОАО "МОЭСК"

о признании незаконным решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "МОЭСК" от 28.08.2013 N АД/25639

при участии:

от заявителя:	Петухова М.К. по паспорту;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Петухова М.К. (далее - заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - ответчик) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.08.2013 N АД/25639.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении определения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, с определением суда первой инстанции не согласился, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно статьи 52 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ решения и предписания антимонопольного органа оспариваются в арбитражном суде по месту нахождения антимонопольного органа, т.е. в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в УФАС России по г. Москве поступила жалоба Петуховой М.К. на действия (бездействие) ОАО "МОЭСК", выразившиеся в нарушении порядка технологического присоединения к электрическим сетям (вх. N 23377 от 02.08.2013).

Решением управления от 28.08.2013 жалоба на действия ОАО "МОЭСК" признана необоснованной.

Не согласившись с решением управления, Петухова М.К. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Прекращая производство по делу по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ввиду отсутствия соответствующих указаний в Арбитражном процессуальном кодексе РФ и иных федеральных законах.

Выводы суда ошибочны, ошибочность выводов суда основана на неправильном применении норм права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в полномочия антимонопольного органа входит возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления, антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Как видно из материалов настоящего дела Петухова М.К. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вопреки выводам суда, указанная норма, в отличие от ранее действующей редакции, которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава.

Напротив, по смыслу данной нормы права (ст. 52 Закона о защите конкуренции в действующей редакции) названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде. При этом, ввиду нахождения УФАС по г. Москве в городе Москве, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не принял во внимание, что является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и необходимости направления дела на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-173987/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин