Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-39294/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-173987/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-173987/13, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (130-1588),

по заявлению Петуховой Марии Константиновны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третье лицо: ОАО "МОЭСК",

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Большакова А.Е. по доверенности N 3-33 от 30.12.2013;
от третьего лица:	Асафина И.А. по доверенности от 23.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Петухова М.К. (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее- ответчик) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.08.2013 N АД/25639.

Решением от 10.07.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными, а оспоренное решение не соответствующим нормам материального права, регулирующего спор и нарушающим права и интересы Заявителя.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о несоответствии оспоренного решения положениям п.7 ч.9 ст.44 Закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции). Считает, что в данном случае, ответчиком были рассмотрены все доводы повторного обращения Заявителя и, учитывая отсутствие в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Заявитель поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить её без удовлетворения. Указал на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, просил производство по ней прекратить.

В судебное заседание не явились представители Заявителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей ответчика и третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, в Московское УФАС России 26.11.2012 поступила жалоба Петуховой М.К. (вх.N 31718 от 26.11.2012) на нарушение ОАО "МОЭСК" ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к сетям ОАО "МОЭСК" посредством уклонения от заключения договора о технологическом присоединении к сетям ОАО "МОЭСК".

По результатам рассмотрения заявления, Московское УФАС установило наличие в действиях (бездействии) ОАО "МОЭСК" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции и вынесло в его адрес предупреждение от 03.04.2013 N РП/9694 о необходимости прекратить действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, повторно рассмотреть заявку Петуховой М.К., направить ей проект договора и технических условий в порядке, установленном Правилами технологического присоединения.

Во исполнение указанного предупреждения ОАО "МОЭСК" направило Петуховой М.К. проект договора и технические условия на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств (N 11461 от 17.04.2013).

Не согласившись с содержанием проекта договора и технических условий, Заявитель повторно обратилась в Московское УФАС России с жалобой на действия ОАО "МОЭСК". В жалобе сослался на навязывание ему невыгодных условий договора технологического присоединения, в части установленной платы за технологическое присоединение, сроков осуществления мероприятий по присоединению.

Рассмотрев указанную жалобу, ответчик отказал Петуховой М.К. в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформив указанное решение письмом от 28.08.2013 N АД/25639.

Не согласившись с данным решением ответчика, Заявитель оспорил его в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд не согласился с выводом ответчика, изложенным в оспоренном решении, об исполнении ОАО "МОЭСК" ранее выданного ему предупреждения от 03.04.2013 N РП/9694, и тем самым, устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства, и признал вынесение ответчиком данного решения с нарушение требований п.7 ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно оценены все представленные сторонами доказательства, что привело к принятию неверного решения.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и, предупреждению монополистической деятельности.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в том числе, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 39.1 закона о защите конкуренции).

В части 2 указанной статьи установлено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ответчиком, по результатам рассмотрения жалобы Заявителя от 23.11.2012 на действия ОАО "МОЭСК", в порядке ст.39.1 Закона о защите конкуренции адрес третьего лица выдано предупреждение.

В данном предупреждении указано на необходимость направления Петуховой М.К. проекта договора и технических условий на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, в порядке и с условиями, соответствующими Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

ОАО "МОЭСК" выполнило указанное предупреждение, направило в адрес Петуховой М.К. проект договора и технические условия на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, о чем сообщило в установленный срок ответчику.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает либо решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 7 части 9 статьи 44 Закона предусмотрено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что третье лицо выполнило обязательное для него предупреждение, в установленный срок.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания ответчика нарушившим положения п.7 ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции.

В силу части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок, при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства спора, у ответчика отсутствовали основания для применения положений ч.8 ст.39.1 Закона.

Сам по себе факт обращения гражданки Петухова М.К. к ответчику с повторной жалобой (вх.N 23377 от 02.08.2013) и, приведение в ней иных нарушений, отличных в первой жалобе (вх.N 31718 от 26.11.2012), не свидетельствует о неисполнении третьим лицом предупреждения и, наличии у ответчика обязанности по возбуждению дела, в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, доводы повторной жалобы Заявителя были исследованы ответчиком и мотивированные выводы по каждому из них, изложены в оспариваемом решении.

Не согласие с данными выводами Заявителя, его предположения о несоответствии условий проекта договора и технических условий, требованиям законодательства, не свидетельствует о наличии в действиях третьего лица признаков нарушения ст.10 Закона о защите конкуренции и возникновении у ответчика обязанности возбуждения в отношении него дела о нарушении данной нормы Закона.

При этом, из оспариваемого решения ответчика следует, что им рассмотрен довод Заявителя о возможном ущемлении его прав путем навязывания невыгодных условий договора технологического присоединения, в том числе, посредством нарушения порядка ценообразования и возложения обязанностей, не предусмотренных Правилами.

Учитывая фактические данные о расположении энергопринимающего устройства Заявителя, ответчик обоснованно не усмотрел несоответствия условий в указанных выше документах, Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. (п.16.3).

Коллегия также отмечает, что самим заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы ответчика о фактическим расположении его энергопринимающего устройства и, существующих электрических сетей необходимого класса напряжения, в непосредственной близости от него.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных по делу требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, распределению в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.110, ст.ст.266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-173987/13 отменить.

Отказать Петуховой М.К. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения УФАС по г.Москве от 28.08.2013 N АД/25639 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "МОЭСК".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева